Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29839/2023[88-3157/2024-(88-29413/2023)]

88-3157/2024 (88-29413/2023)

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1571/2023 (42MS0057-01-2023-002114-57) по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Камышевой Екатерине Александровне, Власовой Анне Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Камышевой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2023 г, апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Камышевой (ранее Ждановой) Е. А, Власовой А. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016 г. между Камышевой (Ждановой) Е. А. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N ЭА00002175, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 109140 руб. на срок до 14 октября 2018 г. под 71, 8 % годовых. В целях обеспечения договора займа 14 октября 2016 г. был заключен договор поручительства N ЭА00002175/1 между ООО МКК "Главкредит", Ждановой Е. А. и Власовой А.М, в соответствии с которым Власова А. М. обязалась отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика в полном объеме. В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору выполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Камышевой Е. А, Власовой А. М. сумму задолженности по процентам, начисленных за фактическое время пользование займом за период с 31 мая 2020 г. по 14 июня 2021 г. в размере 49028 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 г, исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Камышевой (Ждановой) Е. А, Власовой А. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Камышевой (Ждановой) Е. А, Власовой А. М. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по процентам, начисленным за фактическое пользование займом за период с по 31 мая 2020 г. по 14 июня 2021 г, в размере 49028 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1670, 84 руб.

В кассационной жалобе Камышева Е. А. просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что после взыскания на основании судебного приказа суммы основного долга по договору займа N ЭА00002175 от 14 октября 2016 г, начисление процентов за пользование денежными средствами по данному договору недопустимо. Судом не учтено, что условия договора займа в части уплаты процентов за весь период действия договора являются кабальными. Полагает, что после вступления в законную силу судебного приказа от 3 июля 2020 г. обязательства сторон по указанному договору займа прекратились. Также суд не учел, что уже уплаченные в пользу истца денежные средства в размере 221205 руб. более чем в два раза превышают сумму займа по договору. Кроме того, судом необоснованно было отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

ООО МКК "Главкредит" принесены возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 октября 2016 г. между ООО "Главкредит" и Ждановой Е. А. заключен договор займа N ЭА00002175, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести проценты. Сумма займа составила 109140 руб.

В соответствии с п. 2 условий договора, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа установлен до 14 октября 2018 г.

Согласно условиям п. 4 Договора, процентная ставка составляет 71, 18% годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику наличные денежные средства в размере 109140 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N ЭА0200283 от 14 октября 2016 г.

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Обязательства по договору займа выполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем ООО МКК "Главкредит" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности.

На основании судебного приказа N 5484/2022 от 24 октября 2022 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района по делу N 2-5484/2022 солидарно с Ждановой Е. А, Власовой А. М. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по договору займа от 14 октября 2016 г. NЭА00002175 в размере 49028 руб. - проценты, начисленные за фактическое время денежными средствами за период с 15 июня 2020 г. по 14 июня 2021 г, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 835, 42 руб.

Судебный приказ N 5484/2022 от 24 октября 2022 г. отменен 6 февраля 2023 г. в связи с поступившими от Новиковой (Власовой) А. М. возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности, сумма основного долга погашена полностью 18 августа 2022 г.

Согласно пункту 2 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от 3 июля 2016 г.), суд первой инстанции, учитывая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование суммой займа за период с 31 мая 2020 г. по 14 июня 2021 г. в размере 49028 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1670, 84 руб.

Ссылаясь на положения статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за пользование заемными денежными средствами, требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исходя из условий договора займа, верно установили, что взыскиваемые предъявленные истцом к взысканию проценты за период с 31 мая 2020 г. по 14 июня 2021 г. являются процентами, начисляемыми за пользование заемными денежными средствами.

Предусмотренные договором займа проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом, при этом судами верно сделана ссылка на пункт 2 договора займа, согласно которому договор действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору займа.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на начисление процентов после установленного срока действия договора займа, получили надлежащую оценку судов, не свидетельствуют о кабальности условий договора займа, признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, судебными инстанциями верно указано, что по своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для выводов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании процентов заявлены за период с 31 мая 2020 г. по 14 июня 2021 г, в суд истец обратился 10 апреля 2023 г, то есть в период установленного трехлетнего срока.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 9 июня 2023 г, апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камышевой (Ждановой) Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова