Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29843/2023[88-3167/2024-(88-29423/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело N 22RS0069-01-2021-005120-12 по иску индивидуального предпринимателя Поляева Геннадия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края, КГБУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки", комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Пупкову Сергею Владимировичу о признании сделок-действий и документов недействительными, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности, по иску Ненашевой Екатерины Геннадьевны к Черкасову Константину Юрьевичу о признании права отсутствующим, прекращении права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Юрьевича в лице представителя Олейник Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика Черкасова К.Ю. Олейник С.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истцов Поляева Г.В, Ненашевой Е.Г. - Эйсман Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с требованиями о признании недействительными сделок-действий ответчиков, направленных на раздел единого нежилого здания литер А, А1 общей площадью 1367, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес" и земельного участка под указанным зданием, в результате которых произошло выделение нежилого помещения, принадлежащего ООО "Модус Вивенди" в самостоятельный объект - нежилое здание лит. А, площадью 763, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", раздел земельного участка в части раздела земельного участка под зданием лит. А, А1 с образованием земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", земельного участка с кадастровым номером N образование нового объекта по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Также ИП Поляев Г.В. просил признать недействительными документы, выданные в результате недействительных сделок-действий - схемы раздела земельного участка с кадастровым номером N в части выдела земельного участка под зданием лит. А, А1 в разные адреса, адресной справки N151 от 10.08.2010 на здание по адресу: "адрес", адресной справки N157 от 10.08.2010 в части адресации на часть здания лит. А, А1 по адресу: "адрес", технического паспорта на нежилое здание лит. А, площадью 763.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", технический паспорт на нежилое здание лит. А, площадью 568, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", выписки N 3085 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 25.05.2011 в отношении нежилого здания лит. А, площадью 763, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 13.06.2019 между Черкасовым К.Ю. и ООО "Модус Вивенди", в части купли-продажи помещений: помещения поз.19 площадью 1, 5 кв.м, поз.20 площадью 1, 6 кв.м, поз.21 площадью 1, 6 кв.м, поз.22 площадью 1, 7 кв.м, поз.23 площадью 6, 4 кв.м, поз.24 площадью 3.8 кв.м, поз.25 площадью 10, 9 кв.м, поз.26 площадью 12, 5 кв.м, поз.27 площадью 19, 6 кв.м, поз.28 площадью 21, 6 кв.м, поз.29 площадью 22, 4 кв.м, суммарно составляющих площадь, применить последствия недействительности сделок:

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес";

снять с кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

обязать Управление имущественных отношений Алтайского края совершить действия, направленные на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, и земельного участка с кадастровым номером N в указанных в исковом заявлении границах и восстановить ранее существовавшие права;

признать отсутствующим и прекратить право собственности Черкасова Константина Юрьевича на помещения поз. 19 площадью 1, 5 кв.м, поз.20 площадью 1, 6 кв.м, поз.21 -площадью 1, 6 кв.м, поз.22 площадью 1, 7 кв.м, поз.23 площадью 6, 4 кв.м, поз.24 площадью 3, 8 кв.м, поз.25 площадью 10, 9 кв.м, поз.26 площадью 12, 5 кв.м, поз.27 площадью 19, 6 кв.м, поз.28 площадью 21, 6 кв.м, поз.29 площадью 22, 4 кв.м, суммарно составляющих площадь 103, 6 кв.м, согласно техническому паспорту от 17.08.2010г. на нежилое здание лит. А, расположенное по адресу: "адрес".

Кроме того, ИП Поляев Г.В. просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю восстановить кадастровый учет и регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 686, 9 кв.м, расположенное в здании литер А.А1 с кадастровым номером N с заменой собственника нежилого помещения с ООО "Модус Вивенди" на правопреемника Черкасова Константина Юрьевича;

обязать Управление имущественных отношений Алтайского края совершить действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с Черкасовым Константином Юрьевичем, Поляевым Геннадием Владимировичем и Ненашевой Екатериной Геннадьевной в долевом соотношении, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

обязать Управление имущественных отношений Алтайского края совершить действия, направленные на заключение договора аренды земельного участка с Поляевым Геннадием Владимировичем, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2867 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 по делу NА03-3454/2009 ООО "Сибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В. Истец с торгов посредством публичного предложения от 25.04.2010 приобрел у ООО "Сибстройсервис" в собственность нежилое помещение 2Н, площадью 679, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". 26.04.2010 между "Организатором торгов", в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. и Поляевым Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи, Поляев Г.В. произвел оплату имущества, зарегистрировал право собственности на приобретенный объект - нежилое помещение (литер А, А1), общей площадью 679, 2 кв.м.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от 01.10.2015 по делу N 2-2682/2015 Поляев Г.В. передал Пупкову СВ. 44/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которые в результате ряда сделок 03.03.2021 приобретены в собственность Ненашевой Е.Г. В сентябре 2010 года до заключения основного договора купли-продажи, истцу было передано в пользование приобретенное помещение, которым Поляев Г.В. пользовался в полном объеме до 17.10.2019, когда ему было вручено уведомление от Черкасова К.Ю. о том, что он является собственником нежилого здания, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 763, 2 кв.м, включающего на 1 этаже поз. 20 - 29, общей площадью 102, 1 кв.м, фактически входящие в состав нежилого помещения (литер А, А1), общей площадью 679, 2 кв.м, собственником и пользователем которого является Поляев Г.В. В результате незаконных сделок-действий конкурсного управляющего ООО "Сибстройсервис" Пупкова С.В. после заключения Поляевым Г.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества произошло незаконное выделение части спорного нежилого помещения и присоединение этой части к нежилому помещению ООО "Модус Вивенди". Документы, подтверждающие законность перехода права собственности спорной части нежилых помещений площадью 103, 6 кв.м. в собственность ООО "Модус Вивенди" отсутствуют. В результате часть помещений, ранее входивших в состав помещения Поляева Г.В. (1Н) стали входить в состав здания, принадлежащего Черкасову К.Ю. (ранее помещение 2Н).

Ненашева Е.Г. просила суд признать отсутствующим и прекратить право собственности Черкасова К.Ю. на помещения поз. 19 площадью 1, 5 кв.м, поз.20 площадью 1, 6 кв.м, поз.21 площадью 1, 6 кв.м, поз.22 площадью 1, 7 кв.м, поз.23, 24 площадью 11, 1 кв.м, поз.25 площадью 10, 6 кв.м, поз.26 площадью (3+9, 8 кв.м.), поз.27 площадью 19, 6 кв.м, поз.28 площадью 21, 6 кв.м, поз.29 площадью 22, 4 кв.м. согласно техническому паспорту от 17.08.2010, истребовать указанные помещения из чужого незаконного владения Черкасова К.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что общее здание по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 5а было разделено на два отдельных объекта. В результате незаконного преобразования ранее существовавшего объекта образовались: нежилое здание лит. А, площадью 763, 2 кв.м. (право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "Модус Вивенди", в настоящее время принадлежит Черкасову К.Ю.), нежилое здание литер А, А1, площадью 568.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (право собственности на которое ни за кем не зарегистрировано). В состав данного нежилого здания частично вошли помещения, входящие в состав принадлежавшего Поляеву Г.В. нежилого помещения (литер А, А1), площадью 679, 2 кв.м. Таким образом, спорные помещения неправомерно были включены в состав здания, принадлежавшего ООО "Модус Вивенди" (в настоящее время Черкасову К.Ю.) В момент приобретения Черкасовым К.Ю. права собственности на нежилое здание спорные помещения находились во владении и пользовании Поляева Г.В. 17 октября 2019 г. по требованию Черкасова К.Ю. спорные помещения перешли во владение ответчику, чем были нарушены права Ненашевой Е.Г. и Поляева Г.В, являющихся собственниками спорных помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим и прекращено право собственности Черкасова К.Ю. на помещения: поз. 19 площадью 1, 5 кв.м, поз.20 площадью 1, 6 кв.м, поз.21 -площадью 1, 6 кв.м, поз.22 площадью 1, 7 кв.м, поз.23, 24 площадью 11, 1 кв.м, поз.25 площадью 10, 6 кв.м, поз.26 площадью (3+9, 8 кв.м.), поз.27 площадью 19, 6 кв.м, поз.28 площадью 21, 6 кв.м, поз.29 площадью 22, 4 кв.м, в нежилом здании лит А, расположенном по адресу: "адрес" (согласно техническому паспорту от 17.08.2010г), истребованы указанные помещения из чужого незаконного владения Черкасова Константина Юрьевича. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а не в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваются действия гос.органов. Считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, не учтено, что истец является невладеющим собственником, решение суда об истребовании имущества и одновременно о признании отсутствующим права собственности ответчика на данное недвижимое имущество является противоречивым. Суд первой инстанции, признав ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества, в нарушение ст. 302 ГК РФ истребовал его из владения ответчика. Суд установиллиц, виновных в нарушении прав истца, однако данные лице не понесли никакой гражданско-правовой ответственности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, указывая, что о перепланировке помещений истец не мог не знать, получив доступ в спорные помещения в сентябре 2010г, тогда как перепланировка была осуществлена по состоянию на 17 августа 2010г, перед приобретением помещений он их осматривал, в любом случае, им получен технический паспорт на перепланированные помещения в 2012г. Также истцу на дату заключения основного договора купли-продажи было известно о формировании земельных участков под перепланированные здания. Указывает, что уже на момент приобретения доли в праве на спорные помещения Ненашевой Е.Г. имущество было в споре, ее права не нарушались. Также указывает, что вывод суда о том, что права Полякова Г.В. на спорные помещения основываются на предварительном договоре, противоречит п. 1 ст. 429 ГК РФ.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2024г. в 11 час. 30 мин. объявлен перерыв до 10 час. 16 февраля 2024г, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судебной коллегии, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое 2-х этажное здание Мастерской литер А, А1 общей площадью 1367, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", состояло из двух нежилых помещений:

нежилое помещение (по техпаспорту помещение - 1Н, литер А, А1), площадью 679.2 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежавшее ООО "Сибстройсервис", право собственности зарегистрировано 11.07.2008 года за ООО "Сибстройсервис" в установленном законом порядке;

нежилое помещение, площадью 686, 9 кв.м. (по техпаспорту - 2Н, литер А), принадлежавшее на праве собственности ООО "Модус Вивенди", которое зарегистрировано 12.11.2007 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 по делу NА03-3454/2009 ООО "Сибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Истец с торгов, посредством публичного предложения от 25.04.2010, приобрел у ООО "Сибстройсервис" в собственность нежилое помещение 2Н, площадью 679, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

26.04.2010 между "Организатором торгов", в лице конкурсного управляющего Пупкова СВ. и Поляевым Г.В. заключен предварительный договор купли-продажи, истец произвел оплату имущества путем внесения денежных средств на счет продавца в полном объеме после подписания предварительного договора.

11 апреля 2011 года между ООО "Сибстройсервис" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. и Поляевым Г.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения (литер АА1), общей площадью 679, 2 кв.м.

Поляев Г.В. зарегистрировал право собственности на приобретенный объект - нежилое помещение (литер А, А1), общей площадью 679, 2 кв.м.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда от 01.10.2015 по делу N2-2682/2015, Поляев Г.В. передал Пупкову СВ. 44/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Впоследствии Пупков С.В. на основании договора купли-продажи от 14.08.2018 продал Гостевой А.Л. 44/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Гостева А.Л. на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 продала 44/100 доли в праве собственности истцу Ненашевой Е.Г.

В настоящее время право собственности на нежилое помещение (литер А, А1), площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (по техпаспорту помещение 1Н) находится в долевой собственности Поляева Г.В. (56/100 долей), Ненашевой Е.Г. (44/100 долей).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2011 по делу А03-3454/2009, завершено конкурсное производство, ООО "Сибстройсервис" ликвидировано 01.06.2011.

25.05.2011 за ООО "Модус Вивенди" произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 763, 2 кв.м. по адресу: "адрес" по характеристикам технического паспорта АКГУП "АЦЗКиН" от 17.08.2010.

На основании купли-продажи недвижимости от 13 июня 2019 года ООО Вивенди" передало в собственность Черкасова К.Ю. нежилое здание, N расположенное по адресу: "адрес", площадью 763, 2 кв.м.

Судом также установлено, что право собственности Поляева Г.В. на нежилое помещение площадью 679, 2 кв.м. зарегистрировано в тот же день (25.05.2011), когда осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Модус Вивенди" на нежилое здание, площадью 763, 2 кв.м.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, по состоянию на дату решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2009 о признании ООО "Сибстройсервис" несостоятельным (банкротом) наложение (пересечение) помещений ООО "Сибстройсервис" с помещениями ООО "Модус Вивенди" отсутствует.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что в период после заключения Поляевым Г.В. предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.04.2010 (площадью 679, 2 кв.м.) и до заключения им договора купли-продажи данного помещения 11.04.2011 была согласована схема раздела земельного участка под зданием литер А, А1 по адресу: "адрес"; прежними собственниками помещений расторгнут договор аренды единого земельного участка, заключены новые договоры аренды на земельные участки, образованные в результате раздела, с адресами "адрес" выданы адресные справки о присвоении указанных адресов объектам (зданиям), образованным в результате раздела здания; осуществлена техническая инвентаризация новых объектов с отнесением к зданию, принадлежащему ООО "Модус Вивенди" (в настоящее время собственник Черкасов К.Ю.) помещений поз. 19 - поз.29; ООО "Модус Вивенди" произведена самовольная перепланировка принадлежавшего ему объекта, которая согласована Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города 25.08.2010, о чем проставлена отметка в техническом паспорте; за ООО "Модус Вивенди" в связи с выделением в самостоятельный объект с изменением площади, зарегистрировано право собственности на нежилое здание Лит АА1, площадью 763, 2 кв.м; другое образовавшееся в результате раздела здание, в котором находится помещение истцов, ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая спор, руководствуясь п.п.1, 2, ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 223, п.1 ст. 551, п.1, п.3 ст. 429, ст. 554, п.1 ст. 302, ст. 153 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного суда N 25, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перераспределения между собственниками нежилых помещений в здании по "адрес". Каких-либо договоров, соглашений между ООО "Сибстройсервис" и ООО "Модус Вивенди" об изменении площади (перераспределении) нежилых помещений в спорном здании не заключалось. В связи с этим отсутствовали основания формировать и выдавать технические паспорта по состоянию на 17.08.2010 г. на нежилые здания литер А площадью 763, 2 кв.м. по "адрес" и литер АА 1 площадью 586, 4 кв.м. по "адрес", а также формировать и выдавать кадастровые паспорта от 31.08.2010 г. на указанные нежилые здания с присвоением новых кадастровых номеров.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Поляева Г.В. и Ненашевой Е.Г. в части признания права Черкасова К.Ю. отсутствующим и прекращении права собственности на помещения: поз. 19 площадью 1, 5 кв.м, поз.20 площадью 1, 6 кв.м, поз.21 площадью 1, 6 кв.м, поз.22 площадью 1, 7 кв.м, поз.23, 24 площадью 11, 1 кв.м, поз.25 площадью 10, 6 кв.м, поз.26 площадью (3+9, 8 кв.м.), поз.27 площадью 19, 6 кв.м, поз.28 площадью 21, 6 кв.м, поз.29 площадью 22, 4 кв.м. (согласно техническому паспорту от 17.08.2010), истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения Черкасова К.Ю, оценив выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии документов (соглашения, договора, актов и т.п.) о передачи (перераспределении) нежилых помещений в здании по адресу: "адрес" между ООО "Сибстройсервис" и ООО "Модус Вивенди" у АКГУП "АЦЗКиН" отсутствовали основания формировать и выдавать кадастровые паспорта с учетом изменения площадей нежилых помещений, а у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю отсутствовали основания регистрировать право собственности за ООО "Модус Вивенди" на нежилое здание лит. А по "адрес" площадью 763, 2 кв.м. Судом принято во внимание отсутствие доказательств, опровергающих передачу спорных помещений Поляеву Г.В. на основании договора купли-продажи с ООО "Сибстройсервис", а также доказательств отчуждения их в пользу ООО "Модус Вивенди".

Судом также принято во внимание, что регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 679, 2 кв.м. по адресу: "адрес" за Поляевым Г.В. осуществлена на основании договора купли-продажи от 11.04.2011 по характеристикам технического паспорта филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на 10.05.2000, 30.05.2002, технический паспорт АКГУП "АЦЗКиН" на нежилое здание литер А "адрес" от 17.08.2010 при регистрации права Поляева Г.В. не предъявлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Не оспаривая позицию судов о незаконности присоединения к принадлежащему ООО "Модус Вивенди" помещению, площадью 689, 9 кв.м, спорных помещений поз.19-поз.29, принадлежавших ООО "Сибстройсервис", в результате чего помещение ООО "Модус Вивенди", приобретенное впоследствии ответчиком Черкасовым К.Ю, стало нежилым зданием площадью 763, 2кв.м, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверно избранный истцом способ защиты права и пропуск им срока исковой давности, указывая, что признание права собственности отсутствующим в интересах невладеющих собственников, которыми являются истцы, невозможно, а о нарушении своего права Поляев Г.В. должен был узнать с момента оформления нового технического паспорта на здание.

Такие доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и не опровергается доводами кассационной жалобы, что истец Поляев Г.В. владел спорными помещениями поз. 19-29 с момента приобретения им помещения (литер А, А1), площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и до октября 2019г, когда по требованию нового собственника Черкасова К.Ю. данные помещения были освобождены истцом.

Поскольку право собственности истцов Поляева Г.В. и Ненашевой Е.Г. на указанное помещение, в состав которого входили спорные помещения (поз. 19-29), зарегистрировано в установленном порядке, однако находилось в фактическом владении ответчика без законных на то оснований, исковые требования об истребовании таких помещений в пользу истцов были правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных норм права следует, что при применении исковой давности обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, когда истец, по его утверждению, узнал о нарушенном праве, и когда он в силу объективных обстоятельств должен был узнать об этом.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд признал его не пропущенным истцами, учитывая, что из владения Поляева Г.В. спорные помещения выбыли по требованию от 17.10.2019, а настоящие исковые требования предъявлены в марте 2022г. При этом суд указал на то, что доказательств ознакомления истца с техническими и кадастровыми документами, изготовленными на образованные в результате раздела объекты, в материалы дела не представлено, а правоустанавливающие документы соответствовали условиям договора, в соответствии с которым истцы приобрели помещение в собственность.

Оснований не согласиться с такими выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает. Как верно отмечено судом, приобретение помещения в здании осуществлено на основании технической документации, выполненной до раздела здания на два помещения. Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка также заключен истцом, как собственником помещения площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N, а не здания с меньшей площадью.

Вопреки доводам кассатора о том, что перепланировка помещения истца, которая заключается в заделке дверного проема между помещениями N 17 и N 18 и переносе дверного проема в помещении N 15 от середины стены к левой стене, является явной и не могла не быть замечена истцом, не свидетельствует однако о нарушении прав истца владеть и пользоваться приобретенными им помещениями, которые находились в его пользовании до 2019г. при отсутствии притязаний другого собственника здания

Судом установлено, что выписка из нового техпаспорта выдана ООО "Сибстройсервис" 28.06.2012, однако обстоятельств получения истцом технического паспорта, изготовленного в 2012г. на образованный после раздела здания объект, на что указывает ответчик, судами не установлено, из материалов дела не следует, основано на предположениях ответчика.

При отсутствии достоверных доказательств того, что истцу было известно об изменении параметров принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в технических и кадастровых документах, о регистрации права ответчика на созданный при разделе нежилого здания объект недвижимости, в условиях, когда право истца Поляева Г.В. пользоваться спорными помещениями не были нарушены вплоть до 2019г, выводы о том, что о нарушении своих прав он узнал только в указанную дату, являются верными, доводами кассатора не опровергнуты.

То обстоятельство, что судом одновременно с требованием об истребовании в пользу истцов из чужого незаконного владения ответчика спорных помещений было излишне удовлетворено требование о признании права собственности Черкасова К.Ю. отсутствующим, не влечет отмену верного по существу судебного акта, поскольку прав заявителя не нарушает.

Довод Черкасова К.Ю. о несогласии с выводами судов о том, что права Поляева Г.В. на спорные помещения основываются на предварительном договоре, что противоречит положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 429 ГК РФ, отклоняется, поскольку факты осуществления ООО "Модус Вивенди" самовольной перепланировки и ее незаконного согласования в период до заключения истцом основного договора купли-продажи помещения не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, учитывая, что истцом приобретено и зарегистрировано право собственности на помещение, площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", которое не оспорено в установленном порядке.

Довод о приобретении Ненашевой Е.Г. доли в помещении, площадью 679, 2 кв.м, с кадастровым номером N, в период спора с ответчиком, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на отсутствие нарушения ее прав, является несостоятельным, не свидетельствует об отсутствии у нее права осуществлять защиту своего права собственности доступным способом.

Также не являются основанием к отмене судебных постановлений доводы о необходимости рассматривать настоящее дело по правилам административного судопроизводства.

Как следует из приведенного выше п. 52 Постановления Пленума N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Привлечение лиц, осуществивших техническое оформление раздела объектов недвижимого имущества, выдачу адресных справок, государственную регистрацию права ООО "Модус Вивенди" на незаконно присоединенные помещения, к гражданско-правовой ответственности не является предметом исковых требований истца, между тем, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает только заявленные истцом требования. В связи с чем указание кассатора о том, что виновные лица не понесли наказание, отклоняется.

В соответствии с п. 52 приведенного Постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вопреки позиции ответчика о неисполнимости решения суда, решение суда об истребовании имущества во владение собственника является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к их отмене являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова