Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29971/2023[88-3101/2024-(88-29357/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2023 (УИД N 42RS0007-01-2022-005379-97) по исковому заявлению Вершининой Екатерины Анатольевны к Егорчатовой Татьяне Михайловне, Кирсановой Вере Яковлевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Кирсановой Веры Яковлевны

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Кирсанову В.Я. и ее представителя адвоката Голдобина А.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, третье лицо Чащину Я.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Е.А. обратилась в суд с иском к Егорчатовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 141 524 рубля, взыскании расходов за проведение досудебной оценки - 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4 150 рублей.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Егорчатовой Т.М. автомобиля Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Чащиной Я.Л, и автомобиля Хонда ХР-В, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Вершининой Е.А. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя Чащиной Я.Л, которая признана виновной в нарушении требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся автомобилю Хонда ХР-В под управлением Вершининой Е.А.

С целью определения размера ущерба Вершинина Е.А. обратилась в досудебном порядке в ООО "Центр экспертно-технических исследований" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда ХР-В, государственный регистрационный знак N. Согласно заключению N1807-31-22 от 18 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Хонда ХР-В, без учёта износа составила 141 524 рубля, с учётом износа - 58 049 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Кирсанова В.Я.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г, исковые требования Вершининой Е.А. удовлетворены частично. С Кирсановой В.Я. в пользу Вершининой Е.А. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 524 рублей, расходы за проведение оценки - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 150 рублей. В удовлетворении исковых требований Вершининой Е.А. к Егорчатовой Т.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Кирсанова В.Я. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на Кирсанову В.Я, поскольку автомобиль Митцубиси АСХ зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Егорчатовой Т.М. Управление данным транспортным средством в момент ДТП исключает, поскольку не имеет водительских прав. Полагает, что принятая судами в качестве допустимых доказательств копия договора купли-продажи транспортного средства от 30 июня 2017 г. является подложным документом. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Кирсановой В.Я. в данном договоре суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2022 г. автомобилю истца Хонда ХР-В, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана водитель автомобиля Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак N, Чащина Я.Л, нарушившая требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу движущемуся автомобилю Хонда ХР-В под управлением Вершининой Е.А.

Согласно экспертному заключению N1807-31-22 от 18 июля 2022 г, выполненному ООО "Центр экспертно-технических исследований", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ХР-В без учёта износа составила 141 524 рублей, с учётом износа - 58 049 рублей.

В паспорте транспортного средства указано, что собственником автомобиля Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак N является Егорчатова Т.М.

Данные сведения подтверждаются карточкой автомототранспортного средства, в которой, кроме того, указано, что 3 марта 2017г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2017г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи от 30 июня 2017 г, Кирсанова В.Я. приобрела у Егорчатовой Т.М. автомобиль Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак N, за 240 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Митцубиси АСХ являлась Кирсанова В.Я. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2017 г, в связи с чем взыскал с ответчика Кирсановой В.Я. ущерб в размере 141 524 рубля в пользу Вершининой Е.А, установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Кирсановой В.Я. и причинением материального ущерба Вершининой Е.А.

Определяя размер возмещения ущерба в сумме 141 524 рубля, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением N1807-31-22 от 18 июля 2022 г, выполненным ООО "Центр экспертно-технических исследований".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается фактическое выбытие автомобиля из собственности Егорчатовой Т.М. в собственность Кирсановой В.Я. до данного ДТП, в связи с чем последняя, являясь собственником автомобиля Митцубиси АСХ, передала его с ключами и документами Чащиной Я.Л, которая управляя им, допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к причинению ущерба истцу. Отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что Кирсанова В.Я. фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Отклоняя доводы Кирсановой В.Я. о подложности представленных в материалы дела доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16 июля 2015 года N 1727-0, статью 186 ГПК РФ, указал, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции, где принимала участие в качестве ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами судов, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал какие доказательства в совокупности подтверждают реальное исполнение договора купли-продажи между Егорчатовой Т.М. и Кирсановой В.А, поскольку ответчики не подтверждали данные обстоятельства, а автомобиль с необходимыми документами и ключами после их передачи Егорчатовой Т.М. третьему лицу находятся у Чащиной Я.Л.

Согласно пояснениям Егорчатовой Т.М. в судебном заседании от 11 мая 2023 г, последняя пояснила, что автомобиль принадлежит ей, но им управляло третье лицо (Чащина Я.Л.). Данный автомобиль должен быть зарегистрирован на третье лицо, но она (Чащина Я.Л.) не смогла этого сделать, так как были ограничения. Она является собственником по документам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чащина Я.Л. в судебном заседании поясняла, что продали автомобиль 4 года назад Кирсановой В.Я, ее тете (родная сестра ее матери).

В судебном заседании 3 июля 2023 г. Кирсанова В.Я. пояснила, что не была в курсе, что является собственником. С третьим лицом (Чащиной Я.Л.) не общается, общались только через маму.

Документы, составленные при совершении ДТП, не содержат сведения о Кирсановой В.Я, о договоре купли-продажи автомобиля Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак N

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто является законным владельцем транспортного средства Митцубиси АСХ, государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу возникновение права собственности у приобретателя автомобиля связано непосредственно с моментом передачи ему транспортного средства, однако от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, формально сославшись на наличие ранее полиса страхования на данный автомобиль, где владельцем указана Кирсанова В.Я, а страхователем Чащина Я.Л, и договор купли-продажи от 30 июня 2017 г.

При этом, судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 30 июня 2017 г. как о передаче автомобиля покупателю, так и получение от него продавцом в счет оплаты автомобиля 240 000 рублей.

Условия данного договора купли-продажи о передаче покупателю автомобиля не оценивались судом.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора нарушены права ответчика Кирсановой В.Я, поскольку она фактически была лишена объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что не являлась владельцем автомобиля и не должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред, в отсутствие своей вины, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер