Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29982/2023[88-3093/2024-(88-29349/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6237/2023 (УИД N 38RS0036-01-2022-003146-24) по исковому заявлению Уколовой Тамары Францевны к Жилкину Алексею Викторовичу, Кузнецову Александру Евгеньевичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, по кассационной жалобе Кузнецова Александра Евгеньевича в лице его представителя Татауровой Марии Олеговны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уколова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Жилкину А.В, Кузнецову А.Е, Алексееву А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 г. Кузнецов А.Е, Жилкин А.В. осуждены за совершение преступления, предусмотренного статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, Уколова Т.Ф. признана потерпевшей. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 10 сентября 2015г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Алексеева А.А. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В рамках уголовного дела Уколовой Т.Ф. заявлен 2 июля 2009 г. гражданский иск, признана потерпевшей постановлением следователя от 2 июля 2009 г, однако вопрос о возмещении причиненных преступлением убытков не был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела.

31 мая 2022 г. указанный гражданский иск принят к производству Свердловского районного суда г. Иркутска.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Алексеева А.А, Кузнецова А.Е, Жилкина А.В. в свою пользу убытки, причиненные преступлением: в размере 1 144 000 руб. процентов, рассчитанных исходя из суммы займа 2 200 000 руб. за период с 13 февраля 2002 г. по 11 февраля 2016 г, начисленных по п. 1.2 договора займа от 18 февраля 2008 г.; в размере 921 295, 28 руб. за периода с 13 февраля 2009 г. по 11 февраля 2016 г, рассчитанных исходя из суммы 1 511 714, 29 руб, определенной с учетом выплат, произведенных ответчиками до вынесения приговора суда, начисленных по п. 4.2 договора займа от 18 февраля 2008 г.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Уколовой Т.Ф. к Жилкину А.В, Алексееву А.А. о взыскании убытков, причиненных преступлением. В отмененной части гражданское дело N 2-2038/2022 направлено в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. отменены решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегией по гражданском делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2023 г. в части оставления решения суда от 13 октября 2022 г. без изменения, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 г. в части требований Уколовой Т.Ф. к Алексееву А.А, Кузнецову А.Е, Жилкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 340 000 рублей, производство прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023г. исковые требования Уколовой Т.Ф. удовлетворены частично. С Жилкина А.В, Алексеева А.А. в солидарном порядке в пользу Уколовой Т.Ф. взысканы убытки за период с 13 февраля 2008 г. по 13 февраля 2009 г, причиненные преступлением в размер 2 288 000 рублей. В удовлетворении требований к Кузнецову А.Е. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданском делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2023 г. отменено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Уколовой Т.Ф. к Кузнецову А.Е. о взыскании убытков, причиненных преступлением, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Кузнецов А.Е. в лице своего представителя Татауровой М.О. просит отменить апелляционное определение как незаконное, в удовлетворении требований Уколовой Т.Ф. отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Уколова Т.Ф. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017 г. по уголовному делу N 1-35-2017 Кузнецов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. Жилкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 10 сентября 2015 г. установлено, что мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в том числе и Уколовой Т.Ф, при этом, 31 октября 2014 г. истек срок давности уголовного преследования Алексеева А.А. за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Алексеева А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2017г. вступил в законную силу 28 ноября 2017 г.

До передачи судебной коллегией по уголовным делам областного суда гражданского иска из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по приговору суда от 20 июля 2017 г, Свердловским районным судом г. Иркутска были рассмотрены исковые требования Уколовой Т.Ф, предъявленные ею как кредитором ООО "Байкал Консалтинг Онлайн" на основании того же договора займа к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением в общем порядке.

Требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было заявлено Уколовой Т.Ф. также на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 г. по делу N А19-7650/09 векселя на сумму 2 200 000 руб, акта приема-передачи векселя к договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 13 февраля 2008 г, возбужденного уголовного дела.

По делу N 2-3128/2018 решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Уколовой Т.Ф. С должников Алексеева А.А, Кузнецова А.Е, Жилкина А.В. в пользу истца солидарно взыскан 1 511 714, 29 руб. материальный ущерб, причиненный преступлением. При этом, истцом были предъявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 2 200 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Иркутской области и векселя.

По данному делу, взыскана индексация, начисленная на сумму 1 511 714, 29 руб. в связи с фактическим исполнением данного решения суда 4 марта 2022 г.

Кроме того, Уколовой Т.Ф. предъявлен иск к тем же ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому 11 апреля 2019 г. выносилось заочное решение суда, а после отмены заочного решения суда судом вынесено решение от 23 июля 2020 г, в соответствии с которым с ответчиков в пользу истца Уколовой Т.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 340, 29 руб. за период с 11 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. (дело N 2-2744/2020).

Определением суда от 14 сентября 2016 г. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон иск Уколовой Т.Ф. к Кузнецову А.Е, Жилкину А.В, Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 2-1486/2022 в пользу Уколовой Т.Ф. с ответчиков солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2019 г. по 1 февраля 2022 г, исходя из суммы взысканной ранее решением суда в размере 1 511 714, 29 руб.

При разрешении настоящего спора по иску Уколовой Т.Ф. о взыскании ущерба (N 2-3128/2018) судом установлено, что фактический ущерб Уколовой Т.Ф. с учетом внесенных и возвращенных ей средств составил 1 511 714, 29 руб, в связи с чем судом была ранее взыскана указанная сумма.

Как следует из договора займа от 13 февраля 2008 г, на сумму займа начисляются проценты по ставке 104% в связи с этим невыплата начисленных за пользование займом процентов является для истца убытками. Принимая во внимание положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов истец в данном деле уменьшает процент до 52% в год, и просит взыскать проценты за пользование займом как убытки, за период с 13 февраля 2008 г. по 13 февраля 2009 г, размер которых составляет 1 144 000 руб. (начисленную на сумму 2 200 000 руб.).

За период с 13 февраля 2009 г. по 11 февраля 2016 г. истец просила взыскать убытки в соответствии с п. 4.2 договора займа как проценты, начисленные за пользование займом, размер которых составляет 921 295, 28 рублей, рассчитанных на сумму взысканную решением суда (1 511 714, 29 руб.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доказательства с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, установив, что по условиям договора займа от 13 февраля 2008 г. (пункт 1.2) на сумму в размере 2 200 000 руб. подлежали начислению проценты по ставке 104%, которые не были ей выплачены ответчиками, пришел к выводу об обоснованности и законности требований Уколовой Т.Ф. о взыскании с Жилкина А.В. и Алексеева А.А. в солидарном порядке убытков за период с 13 февраля 2008 г. по 13 февраля 2009 г, причиненных преступлением в размер 2 288 000 рублей.

При этом, в удовлетворении требований к Кузнецову А.Е. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено последним при рассмотрении спора. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Е. суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осведомленность Уколовой Т.Ф. о нарушении ее прав, о лицах, ответственных за такое нарушение, с момента вынесения приговора суда 20 июля 2017 г, а с настоящим иском истец обратился 26 мая 2022 г, то есть с пропуском предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, истекшего 20 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к Кузнецову А.П, отменив решение суда в данной части и направив на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления Уколовой Т.Ф. от 2 июля 2009 г, поданного в уголовном деле, о взыскании с виновных лиц в ее пользу причиненного ей в результате завладения ее денежными средствами путем обмана сотрудниками Иркутского Центра платежей ущерба в размере 2 340 000 рублей.

Таким образом, срок исковой давности прерван предъявлением Уколовой Т.Ф. гражданского иска 2 июля 2009 г. и в течение всего периода судебной защиты срок исковой давности не тек, независимо от действий суда, передавшего исковое заявление для рассмотрения в гражданско- процессуальном порядке лишь в 2022 году.

Материалы дела не содержат определение суда о прекращении дела в части отказа истца от заявленного в уголовном деле иска либо о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям к Кузнецову А.Е. с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку при их разрешении не было учтено право истца на уточнение иска, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части отменено для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов ответчика Кузнецова А.Ю, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В соответствии со статей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. (часть 1 статьи 39 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принятое апелляционное определение соответствует указанным нормам материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании убытков ранее в ином гражданском деле обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, мотивы, в том числе оценка доказательств, подробно указаны в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, из решения суда по настоящему делу, вступившего в законную силу в части требований Уколовой Т.В. о взыскании с Жилкина А.В, Алексеева А.А. в солидарном порядке убытков за период с 13 февраля 2008 г. по 13 февраля 2009 г, причиненных преступлением, в размер 2 288 000 рублей, следует, что ранее тождественный спор не был предметом судебного разбирательства, поэтому иск удовлетворен к указанным ответчикам.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Поскольку судом не разрешены требования истца по существу, а суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, то судебная коллегия кассационного суда не имеет возможности высказаться на данной стадии о правовой квалификации действий истца по уточнению требований.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Евгеньевича в лице его представителя Татауровой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер