Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29992/2023[88-3166/2024-(88-29422/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-001176-08 по иску Остроушко Алексея Михайловича к Тимониной Ольге Анатольевне о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, по встречному иску Тимониной Ольги Анатольевны к Остроушко Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения и убытков, по кассационной жалобе Тимониной Ольги Анатольевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Тимониной О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Остроушко А.М. обратился с иском к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 17.08.2021 между сторонами заключен договор подряда, предметом которого являлся монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: "адрес" Срок выполнения работ установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена определена в договоре по видам работ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ, истцом работы выполнены не в полном объеме - на общую сумму 373500 руб. Задолженность заказчика по договору подряда составила 173500 руб. Истец увеличил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор подряда от 17.08.2021 и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 526517, 98 руб, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб. и госпошлины в размере 4670 руб.

Тимонина О.А. предъявила встречные исковые требования к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которые мотивированы тем, что срок выполнения работ договора подряда от 17.08.2021 определён с 17.08.2021 до 02.10.2021, однако до наступления срока окончания работ стало очевидно, что работы не будут выполнены. У нее имеются претензии к качеству выполненных работ. Поскольку в период действия договора ею в пользу Остроушко А.М. выплачено 200000 руб, считает сумму в размере 126237, 30 руб. неосновательным обогащением его. Стоимость фактически выполненных работ определяет в размере 73762, 70 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ она понесла убытки в виде транспортных расходов для ребенка на проезд до учебного заведения в сумме 2830 руб, также ею понесены расходы на электричество, потребляемое в подсобном помещении, используемым для исполнения договора подряда в октябре и ноябре 2021 года, когда работы не велись. Часть материалов, требуемых для ремонта не была закуплена по цене на дату выполнения работ по договору, их пришлось покупать позже по завышенной цене, чего бы не произошло при условии выполнения истцом своих обязательств надлежащим образом, разница стоимости составила 21360 руб. Просила взыскать с Остроушко А.М. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 126231, 30 руб, убытки в размере 26724, 40 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. исковые требования Остроушко А.М. к Тимониной О.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от 17.08.2021 заключенный между Остроушко А.М. и Тимониной О.А. Взыскана с Тимониной О.А. в пользу Остроушко А.М. задолженность по договору строительного подряда от 17.08.202 в размере 173500 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы размере 11532, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 659 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2789, 28 руб, всего 194411, 78 руб. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченных по договор денежных средств в большем размере отказано. Взыскана с Остроушко А.М. в пользу местного бюджета недоплаченная госпошлина в размере 3795, 18 руб. В удовлетворении встречного требования Тимониной О.А. к Остроушко А.М. о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказано в полном объеме. Взыскана с Тимониной О.А. в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4259, 11 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель ссылается на то, что суд, рассматривая встречные исковые требования, не проанализировал условия договора, не исследовал вопрос о порядке оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком. Указывает, что между сторонами имелся спор по объему выполненных работ, однако суд действительный объем работ не установил. Выражает несогласие с методологическим и арифметическим расчетом суда. Также указывает, что истец - подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением условий договора подряда, подлежащим компенсации в виде неустойки, которая должна быть зачтена в счет удовлетворения требований истца. Полагает, что судами в нарушение норм действующего законодательства на заявителя возложено бремя доказывания причин возникновения дефектов.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2021 между Остроушко А.М. (подрядчик) и Тимониной О.А. (заказчик) заключен договор подряда, предметом которого является монтаж кровли жилого дома, гаража, террасы и входной группы по адресу: "адрес" Срок выполнения работ по договору установлен с 17.08.2021 до 02.10.2021. Цена договора определена в размере 1500 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления (п.3.3). Согласно п.3.5 договора оплата работ заказчиком производится по окончании работ, но предусматривает частичную оплату выполненных отдельных этапов работ.

Тимониной О.А. по договору произведена частичная оплата в размере 200000 руб.

Не все работы, оговоренные в договоре, выполнены подрядчиком в срок, ввиду чего Тимонина О.А. сообщила Остроушко А.М. о невозможности продолжения исполнения им обязанностей по договору подряда, запретила доступ подрядчику к объекту с 18.11.2021.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ истцом произведены работы на общую сумму 373500 рублей. С актом ответчица ознакомлена, однако его не подписала.

Ответчиком-истцом оспаривался объем и качество работ по акту, представленному истцом. Недостатки работ и их объем по версии ответчика отражены в дефектной ведомости от 17.05.2022 и заключении специалиста от 20.05.2022.

Для устранения имеющихся разногласий относительно объема и качества изведенных работ и в связи с отсутствием имеющегося проекта на строительство кровли по делу судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Полярник" N 42.2023.56-Э от 07.04.2023 объем фактически произведённых работ соответствует акту приемки-сдачи выполненных работ, представленному истцом, состояние строительных конструкций кровли и покрытия работоспособное, состояние конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и не несет угрозу жизни и здоровью людей. Экспертизой подтверждено, что подрядчик произвел устройство кровли с утеплением. Стоимость выполненных работ по договору подряда эксперт определилна момент заключения договора подряда в сумме 726517, 98 руб. Эксперт Ч. была допрошена в судебном заседании и пояснила, по каким признакам было установлено, что переделки кровли не было, при этом не было обнаружено перекосов, протечек, деформации, следов промерзания.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 702, 708, 723, п. 1 ст. 740, п. 4 ст. 753, ч. 2 ст. 405, п. 1 ст. 1102, п.1 ст.1064, ст. 450, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, в пользу Остроушко к А.М. с Тимониной О.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 173500 руб, т.е. в пределах установленной договором стоимости подрядных работ. При этом судом отклонены возражения ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, учитывая выводы судебной экспертизы, заключение которой признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что расходы требуемые ответчиком во встречном иске, она понесла ввиду наличия спора между сторонами о качестве работ, поэтому их дальнейшее выполнение было приостановлено. В то же время, учитывая, что наличие недостатка качества подрядных работ не установлено, суд признал, что понесенные ответчиком расходы на проезд ребенка к учебному заведению, по оплате электроэнергии, потребляемой в подсобном помещении в связи с исполнением договора подряда за пределами установленного в договоре срока, а также разницы в стоимости строительных материалов, не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, указанные в акте приема-передачи, составленном Остроушко А.М, работы фактически выполнены подрядчиком, от подписания акта ответчик отказалась по мотиву ненадлежащего качества работ, однако обоснованность возражений ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доводы кассатора, повторяющиеся в кассационной жалобе, о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ во внимание судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку связаны с иной оценкой фактических обстоятельств, установленных судами, что основание для кассационного пересмотра дела не составляет. Судом дана надлежащая оценка доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассатора о несогласии с объемом выполненных ответчиком работ, установленных судом, с учетом которого с Тимониной О.А. взыскана недостающая оплата, отклоняются судом кассационной инстанции по тем же основаниям.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала объем работ, указанный истцом, что следует из ее пояснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 02.06.2022 в суде первой инстанции.

Вопреки указанию заявителя о неверном расчете объема и стоимости выполненных работ, что повлекло неправильное определение размера взысканной с нее суммы, суд признал, что объем выполненных работ, установленный экспертом, в целом соответствует объему, указанному истцом и зафиксированному в акте. С применением установленного договором подряда алгоритма расчета стоимости выполненных работ (1500 руб. за 1 кв.м устройства кровли с утеплением и 1000 руб. за 1 кв.м устройства кровли без утепления) суд согласился с расчетом истца, удовлетворив его требования в пределах согласованной договором стоимости. Конкретных доводов о неправильности расчета взысканной суммы ответчиком не приведено, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованностью размера удовлетворенных требований истца.

Доводы Тимониной О.А. о нарушении подрядчиком Остроушко А.М. срока выполнения работ не влияют на законность судебных постановлений.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает верными выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о том, что в отсутствие соответствующих требований Тимониной о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 8.3 договора подряда за нарушением срока выполнения работ, оснований для зачета требований сторон у суда не имелось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает заявленные истцом требования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 данного постановления)

Между тем, из материалов дела не следует, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик заявляла к подрядчику требования о выплате неустойки и о зачете такого требования.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, основанием для возмещения убытков в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору является связь нарушения срока с убытками заказчика.

Между тем, судами такая связь между расходами истца и нарушением ответчиком срока выполнения работ не установлена.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, судебная коллегия апелляционной инстанции верно указала на то, что доказательств того, что невыполнение работ в срок повлекло транспортные расходы на проезд ребенка ответчика, не доказаны, а удаленность учебного заведения от строительного объекта также требует несения транспортных расходов при проживании в нем.

Согласно условиям договора подряда (п. 1.3, п.2.3.1) работа выполняется с использованием материалов заказчика, следовательно, поэтапное приобретение материалов и их удорожание не связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Также судебная коллегия признала, что представленные ответчиком чеки об оплате электроэнергии не подтверждают ее расходование по вине ответчика.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с отказом Тимониной О.А. в удовлетворении кассационной жалобы не имеется оснований для перераспределения судебных расходов, взысканных с Тимониной О.А. отдельным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11 2023г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимониной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова