Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3064/2024[88-5580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 04RS0011-01-2023-000575-34 по иску администрации МО ГП "Каменское" к Димову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Димова Александра Андреевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация МО ГП "Каменское" обратилась в суд с иском к Димову А.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18 августа 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 165 050, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 24 348, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что у ответчика с 18 августа 2021 годав пользовании без правовых оснований находится земельный участокс кадастровым номером N, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Ответчик в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользуется земельным участком бесплатно.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятияот 13 июля 2023 года иск удовлетворен.

С Димова А.А. в пользу администрации МО ГП "Каменское" взыскано неосновательное обогащение за период с 18 августа 2021 годапо 31 марта 2023 года в размере 165 050, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 годапо 31 марта 2023 года в размере 24 348, 40 руб, всего: 189 399, 23 руб.

С Димова А.А. взыскана госпошлина в доход МО "Кабанский район" Республики Бурятия в размере 4 987, 98 руб.

Заявление представителя ответчика по доверенности Казанцевой Т.В.о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 года принят письменный отказ администрации МО ГП "Каменское" от исковых требования о взыскании пени в размере 24 348, 40 руб, который принят апелляционным судом и в этой части принят новый акт, в связи с чем проценты взысканию не подлежат.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Димовым А.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении землеустроительной экспертизы; доказательства использования ответчиком всего земельного участка площадью 2100+/-32м2 истцом не представлены; бремя доказывания неверно распределено; ответчиком используется лишь площадь участка, занятая зданием - 527, 1 м2; арендная плата должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, занятой зданием и необходимой для его эксплуатации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность апелляционного определения в пределах заявленных в жалобе доводов.

Так, согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2100+/-32 м2, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования под строительство склада - магазина, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", не зарегистрировано (л.д. 9-15).

Также судами установлено то, что правообладатель Димов А.А, собственность с 18 августа 2021 года; согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, дата его присвоения 20 октября 2010 года данный земельный участок, площадью 2100+/-32 м2 выделен для строительства склада - магазина, что следует из вида разрешенного использования земельного участка; на данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, то есть склад - магазин.

Кроме того суды установили, что постановлением N от 01 ноября 2010 года администрации МО "Кабанский район" спорный земельный участок с кадастровым номером N ранее предоставлен индивидуальному предпринимателю ФИО6 площадью 2100 кв.м, в аренду сроком на 5 лет под строительством склада - магазина; 11 ноября 2010 года между администрацией МО "Кабанский район" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка из земель населенных пунктов МО ГП "Каменское" с кадастровым номером N, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): "адрес" (ранее по публикации в газете "Бурятия" от 21 сентября 2010 года N 172 (4794), как имеющий адресные ориентиры: "адрес", под строительство склада - магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 28 октября 2010 года, общей площадью 2100 кв.м.

Истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащение за пользование земельным участком, произвел его расчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 18 августа 2021 года по 31 марта 2023 года составляет 165 050, 83 руб, исходя ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РБ от 30 января 2015 года N37 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Бурятия, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", из кадастровой стоимости земельного участка за период с 18 августа 2021 года по декабрь 2022 года - 5 369 343 руб, с января 2023 года по март 2023 года - 3 608 724 руб, коэффициента использования земельного участка 2%.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение (действия) участников данных правоотношений, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что на данном земельном участке расположен склад - магазин, на который 18 августа 2021 года ответчиком зарегистрировано право собственности, ответчик не является плательщиком земельного налога, договор аренды на данный земельный участок с администрацией не заключал, ответчик без каких-либо на то правовых оснований использует земельный участок, учитывая площадь земельного участка, необходимого для его функционирования и эксплуатации с учетом категории земель и вида разрешенного использования, отсутствие надлежащих доказательств использования земельного участка меньшей площади, проверив расчет истца и признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы ответчика об использовании земельного участка меньшей площадью рассмотрены апелляционным судом и верно отклонены за недоказанностью, с указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2100 кв.м был предоставлен конкретно под строительство склада - магазина, который с 18 августа 2021 года находится в собственности ответчика, с момента постановки с 20 октября 2010 года земельного участка на кадастровый учет его площадь, границы не изменялись, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на склад - магазин свои права на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимостью и необходимой площадью для его использования, не оформил.

Суждения ответчика о нахождении на земельном участке иного объекта недвижимости, собственник которого не известен, исследованы апелляционным судом и верно отклонены, так как на фото (л.д. 62) изображено здание под N 1, которое не завершено строительством, заброшено, по пояснениям администрации здание не поставлено на кадастровый учет, не достроено, заброшено, является вспомогательным.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае, при установленных фактических обстоятельствах дела, соблюдении гражданско-процессуальных принципов состязательности и равноправия сторон, суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе об использовании земельного участка в меньшем размере, неправильности расчета истца) являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами суда, а также основаны на ином понимании норм права и обстоятельств дела, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено и кассационная инстанция таковых не усмотрела, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи