Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-318/2024-(8Г-29497/2023)[88-3263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2023-001016-19 по иску Попова Вячеслава Сергеевича к Морозовой Елене Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Попова В.С. - Сметанина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Попова В.С. - Сметанина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов В.С. обратился в суд с иском к Морозовой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнения требований просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N общей площадью 88, 9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме "адрес", выделив в его пользование изолированную жилую комнату площадью 30, 3 кв.м и балкон (лоджию), в пользование Морозовой Е.М. - изолированную жилую комнату площадью 16, 5 кв.м, остальные помещения - места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 88, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В указанной квартире Морозовой Е.М. принадлежала ? доля, ФИО1 принадлежала ? доля, ФИО2 - ? доля.

ФИО1, ФИО3 в указанной квартире никогда не проживали, они проживают по месту своей регистрации в квартире по адресу: "адрес". Свои доли они подарили Морозовой Е.М.

Данное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания жильем, иных жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации он не имеет.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 г. исковые требования Попова В.С. к Морозовой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Определен порядок пользования между собственниками жилым помещением - квартирой N, площадью 88, 9 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: "адрес", путем предоставления в пользование: Морозовой Е.М. - изолированной жилой комнаты площадью 16, 8 кв.м (обозначенной в техническом плане квартиры под N), Попову В.С. - изолированной жилой комнаты площадью 30, 3 кв.м (обозначенной в техническом плане квартиры под N), балкона (лоджии) площадью 4, 7 кв.м.

В общее совместное пользование Попова В.С. и Морозовой Е.М. предоставлены помещения общего пользования в вышеуказанной квартире: коридор площадью 18, 8 кв.м (обозначенный в техническом плане квартиры под N), ванная комната площадью 5 кв.м (обозначенная в техническом плане квартиры под N), туалет (обозначенный в техническом плане квартиры под N), кухня площадью 16 кв.м (обозначенная в техническом плане квартиры под N).

В удовлетворении требований Попова В.С. о предоставлении ему в безвозмездное пользование балкона (лоджии) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Попова В.С. к Морозовой Е.М. об определении порядка пользования жилым помещением квартирой отказано.

В кассационной жалобе представителя Попова В.С. - Сметанина А.В. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на то, что истец в настоящее время намерен пользоваться спорной квартирой для постоянного проживания, так как другого жилья не имеет, и эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Незаинтересованность истца в пользовании спорной квартирой не подтверждена, им принимались меры в досудебном порядке урегулировать спор, при этом переданные ключи от квартиры позволили лишь обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, однако в связи с продолжающимися длительный период времени неприязненными отношениями, вопрос порядка пользования квартирой не разрешён, в связи с чем он вынужден проживать в съёмных квартирах либо у родственников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение общей площадью 88, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Попова В.С. и Морозовой Е.М, которым принадлежат по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 93-94, 106-110).

Согласно техническому паспорту и выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) общая площадь квартиры составляет 88, 9 кв.м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16, 8 кв.м и 30.3 кв.м, кухни - 16 кв.м, коридора - 18, 8 кв.м, туалета - 2 кв.м, ванной комнаты - 5 кв.м, балкона - 4, 7 кв.м (л.д. 68-69, 106-110).

Как пояснила Морозова Е.М, она проживает в комнате площадью 16, 8 кв.м, пользуется этой комнатой с момента прекращения фактических брачных отношений с истцом, в комнате произвела ремонт. Комнатой площадью 30, 3 кв.м она не пользуется, интереса в использовании данной комнаты и лоджии не имеет. Совместное проживание с истцом невозможно ввиду конфликтных отношений.

Разрешая спор, установив, что Попов В.С. является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеет право пользования жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил требования Попова В.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Определяя порядок пользования жилым помещением, районный суд согласился с требованием истца о предоставлении ему в пользование комнаты площадью 30, 3 кв.м и балкона (лоджии) площадью 4, 7 кв.м, а в пользование ответчика - комнаты площадью 16, 8 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение Заводского районного суда г. Кемерово, суд апелляционной инстанции указал, что из пояснений ответчика Морозовой Е.М. следует, что между ней и истцом Поповым В.С. сложились конфликтные отношения. Попов В.С. имеет ключи от спорной квартиры, однако в спорной квартире не проживает с 2012 г.

В исковом заявлении истец Попов В.С. указал, что спорное жилое помещение он покинул примерно в сентябре 2012 г, при этом местом своего жительства указал адрес: "адрес" (л.д. 3, 103).

Факт вынужденного его не проживания в спорной квартире объективно ничем не подтвержден.

Приняв в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств: справку паспортного стола, поквартирную карточку, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, ответ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2016 г, из которых следует, что Попов В.С. с 6 июня 2013 г..по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес", ранее он был зарегистрирован с 7 июня 1999 г..по 6 июня 2013 г..в жилом помещении по адресу: "адрес", нанимателем которого является его отец, ФИО4, Попов В.С. является директором ООО "Черчиль", зарегистрированного по адресу: "адрес", в региональной базе Пенсионного фонда сведения о трудовой деятельности Попова В.С. отсутствуют, суд второй инстанции, учитывая, что право сособственника спорного жилого помещения на пользование им не является безусловным, Попов В.С, имеющий иное место фактического проживания, не приводит обстоятельств его нуждаемости в проживании в спорной квартире, в данной квартире не проживает с 2012 г, что следует из его искового заявления, а также из пояснений ответчика, получив по расписке 3 декабря 2015 г..от Морозовой Е.М. ключи от спорной квартиры (л.д. 80), намерений вселиться в это жилое помещение и использовать её для своего постоянного проживания не высказывал и не реализовывал, предлагал Морозовой Е.М. выкупить его долю, требование о вселении в спорную квартиру не заявляет, определение порядка пользования спорной квартирой без существенного нарушения права пользования другого сособственника этой спорной квартиры невозможно, пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Попова В.С. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых

требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своё закрепление указанная норма получила в части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В связи с изложенным оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, базируются на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, на которые указывает кассатор в своей жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова В.С. - Сметанина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи