Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3211/2024[88-5766/2024]

N 88-5766/2024

г. Кемерово 28 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабалова О.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Гариповой Л.Я. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

по гражданскому делу N 22RS0068-01-2020-003917-69 по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Гариповой Любови Яковлевне о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г. признано отсутствующим право собственности Гариповой Л.Я. на земельный участок площадью 1 678 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Гарипова Л.Я. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г, Гариповой Л.Я. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г.

В кассационной жалобе Гариповой Л.Я. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0, от 17 июля 2007 г. N 567-0-0 закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами установлено и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2020 г. признано отсутствующим право собственности Гариповой Л.Я. на земельный участок площадью 1 678 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Гарипова Л.Я. ссылалась на то, что в настоящее время обнаружены архивные документы, ранее непредставленные в судебном заседании и неизученные судом, которые подтверждают предоставление Гариповой Л.Я, как работнику "данные изъяты", земельного участка для постройки жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая заявление Гариповой Л.Я. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а указанные Гариповой Л.Я. доводы в обоснование заявления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе посредством исследования и оценки новых доказательств.

При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда от 9 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гариповой Л.Я. - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова