Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-326/2024-(8Г-29541/2023)[88-3563/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикалаба Владимира Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя истца- Черданцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прикалаб В.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховая компания) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 06.10.2019 в Кемеровской области на 308 км трассы Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и грузового автомобиля ГАЗ, принадлежащего Прикалабу В.В, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Лада Гранта, гражданская ответственность которого была застрахована АО "ГСК "Югория". Истец 08.10.2019 в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование", предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала наступление страхового случая, 25.10.2019 выплатила страховое возмещение в размере 123 300 руб, 25.11.2019 произвела доплату УТС в размере 13 860 руб. Страховое возмещение исчислено по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что истец не относится к категории потребителей финансовых услуг.

Полагая, что Страховая компания неправомерно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, не организовала проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, ссылаясь на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляющей 248 400 руб, истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 125 100 руб, величину УТС в размере 8 740 руб, неустойку по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 29.10.2019 по 26.09.2022 в размере 400000 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Прикалаба В.В. страховое возмещение в размере 125 100 руб, УТС в размере 8 740 руб, неустойку за период с 29.10.2019 по 26.09.2022 в размере 125 100 руб, штраф в размере 62 550 руб, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб, а всего - 383 490 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 538, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.09.2023, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку характеристики принадлежащего истцу транспортного средства не предполагают его использование в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, кроме того, истец является одним из участников ООО "Азимут", основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и оказание услуг по перевозке. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал со Страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта (с использованием новых запасных частей, подлежащих замене) и выплаченным страховым возмещением, без учета того, что вред причинен грузовому, а не легковому автомобилю. Положения статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают обязанность страховщика осуществлять ремонт грузовых автомобилей с применением новых запасных частей.

В судебном заседании представитель истца- Черданцева Е.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2019 в Кемеровской области на 308 км трассы Р-255 "Сибирь" произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и грузового автомобиля ГАЗ, принадлежащего Прикалабу В.В, под управлением ФИО6

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля Лада Гранта, гражданская ответственность которого была застрахована АО "ГСК "Югория".

Истец 08.10.2019 в порядке прямого возмещения обратился в АО "АльфаСтрахование", выбрав натуральную форму возмещения путем восстановительного ремонта, предоставил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховое общество не организовало проведение ремонта, 25.10.2019 выплатила страховое возмещение в денежной форме в размере 123 300 руб, исчислив его исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.

25.11.2019 произвело доплату УТС в размере 13 860 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15.09.2022 прекращено рассмотрение обращения Прикалаба В.В. со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в бытовых, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать его потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судами по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ по единой методике Банка России составляет:

-248 400 руб. (с использованием новых запасных частей, то есть без учета износа), -203 800 руб. (с учетом износа заменяемых деталей).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Прикалаба В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, исходя из надлежащего размера страхового возмещения в сумме 248 400 руб.

Размер доплаты по расчету суда составил: 248 400 руб. - 123 300 руб.= 125 100 руб.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вышеприведенную норму закона суды не приняли во внимание, сославшись лишь на право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения.

Поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

Ошибка при разрешении основного требования повлекла неправильные выводы и в части производных требований, а также судебных расходов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева