Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3624/2024[88-6046/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 38RS0036-01-2023-003950-53 по иску Суменкова Сергея Петровичак Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской областио признании незаконным действий по начислению взносов в периодс июля 2017 года по апрель 2020 года и пеней, обязании произвести перерасчет взносов

по кассационной жалобе представителя Суменкова Сергея Петровича - Суменкова Петра Сергеевича на решение Свердловского районного судаг. Иркутска от 10 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного судаот 07 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Суменкова С.П. обратился в суд с иском к aонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области, в котором просит признать незаконными действия ответчика по начислению взносов за капитальный ремонт в период с июля 2017 года по апрель 2020 года и пеней за их неуплату в размере 20 527, 64 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет взносовна капитальный ремонт, исключив задолженность в размере 20 527, 64 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В апреле 2023 годасо стороны ответчика истцу была впервые выставлена квитанция об оплате взноса за капитальный ремонт с наличием долга с июля 2017 года.Ранее, до апреля 2023 года квитанции об оплате со стороны ответчикане направлялись, информацией о наличии задолженности не обладал.

Отражение данной задолженности на лицевом счете, а также включение данной задолженности в платежные документы, создает угрозу нарушения прав истца вследствие того, что он лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Кроме того, ответчик создает угрозу применения мер воздействияна должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.В настоящее время ответчик утратил возможность реализовать судебный способ защиты нарушенных прав, соответственно, он не вправе применять иные внесудебные способы понуждения должника к исполнению обязательств, вследствие чего, истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих его право или создающих угрозу его нарушения.

24 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлениемо необходимости произвести перерасчет долга, списать задолженностьс истекшим сроком давности и начисленные пени по лицевому счету.На данное заявление ответчик письмом от 4 мая 2023 года сообщил об отказе и отсутствии оснований для производства перерасчета с указанием, что у ответчика нет обязанности подавать иск о взыскании данной задолженности.

Таким образом, истец лишен возможности решить данный спор, как в досудебном порядке, так и в рамках спора о взыскании задолженности. Согласно лицевому счету истцу начислена задолженность в размере 46 556, 39 руб, в том числе пени 7 874, 89 руб, за последние 7 лет, а именноза период с июля 2017 года по апрель 2023 года. Истцом в рамках срока исковой давности оплачен долг в размере 20 040, 32 руб. за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года. С учетом положений статьи 196 ГК РФ истцу необоснованно выставлен долг за капитальный ремонт с июля 2017 годапо апрель 2020 года в размере 20 527, 64 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутскаот 10 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2023 года. решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Суменкова С.П. - Суменков П.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчиком неправильно распределены платежи истца; выводы судов об отказе в применении сроков исковой давности к указанному в квитанциях периоду задолженности не обоснованы.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона Иркутской области от 27 декабря 2013 года N 167-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении шести календарных месяцев с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Судами по результатам оценки доказательств установлено, что Суменков С.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью 74, 9 кв.м, в цокольном этаже, что подтверждается договором N участия в долевом строительстве жилого дома от 15 апреля 2014 года, свидетельством о государственной регистрации права от 03 марта 2016 года.

Из квитанции (платежного документа), выставленного ответчиком истцу по лицевому счету N в отношении спорного нежилого помещения, следует, что на дату апрель 2023 года истцу выставляется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 46 556, 39 руб, в том числе пени в размере 7 874, 89 руб.

Из сведений о начислениях и оплатах по услугам лицевого счета истца N за период с 01 июля 2017 года по 24 апреля 2023 года усматривается, что истцом за период с июля 2017 года по апрель 2023 года каких-либо оплат в уплату взносов на капитальный ремонт не производилось.

24 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил списать незаконно начисленные пени, произвести перерасчет задолженности в пределах сроков исковой давности, то есть не ранее апреля 2020 года; предоставить актуальный скорректированный платежный документ с актом сверки в адрес истца.

В ответ на данное заявление ответчиком 04 мая 2023 года указано, что отсутствуют правовые основания для осуществления перерасчета по лицевому счету истца в отношении спорного нежилого помещения, в связи наличием задолженности, не оплаченной на дату 03.05.2023, поскольку исковая давность применяется только исключительно судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

11 мая 2023 года истцом в пользу фонда капитального ремонта оплачены взносы на капитальный ремонт в размере 20 040, 32 руб, что подтверждается платежным поручением от 11 мая 2023 года N 22.

В силу гражданского процессуального законодательства суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

При принятии судебных актов, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 210, 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 158, 169 ЖК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из предмета и основания исковых требований, пришли к выводу об отказе в удовлетворении применения последствий пропуска срока исковой давности для перерасчета задолженности и списания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности, в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре не применимы.

Также суды, установив, что выставление ответчиком истцу, как потребителю, имеющейся задолженности в квитанциях по оплате капитального ремонта соответствует положениям подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, учитывая распределение ответчиком платежей истца с учетом их назначения, сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассатора о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргументы подателя жалобы о неверном распределении ответчиком его платежей рассмотрены судами, получили должную правовую оценку и отклонены за необоснованностью, поскольку распределение платежей осуществляется по пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которого, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ); в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом и его недобросовестного поведения, вопреки позиции истца, судами не установлено.

Суждения заявителя жалобы о необоснованности отражения в квитанции задолженности, срок исковой давности по которой истек, и к такому долгу следует в данном споре применить срок исковой давности и произвести перерасчет, исследованы судами, получили должную правовую оценку и правомерно отклонены с учетом заявленных требований, фактических обстоятельств дела как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на освобождение его от ответственности за ненадлежащие исполнение им обязательства по оплате долга на капитальный ремонт, при этом в условиях отсутствия обстоятельств, что установлено судами, освобождающих ответчика от ответственности.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться с чем кассационный суд не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи