Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3634/2024[88-6051/2024]

N 88-6051/2024

г. Кемерово 01 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабалова О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 42MS0089-01-2022-002895-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" к Бауэр Галине Робертовне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Бауэр Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная управляющая компания" (далее - ООО "Межрайонная УК") обратилось к мировому судье с иском к Бауэр Г.Р. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 21 581, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 847 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Межрайонная УК" с 1 сентября 2020 г. осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" на основании договора от 1 сентября 2020 г. N 50/2020. Собственником квартиры по "адрес" является Бауэр Г.Р. Должник несвоевременно и в неполном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, по лицевому счету образовалась задолженность за период с 01 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 21 581, 61 руб, согласно выписке из лицевого счета. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Бауэр Г.Р, однако, на основании поступивших возражений Бауэр Г.Р. судебный приказ от 26 августа 2022 г. отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2023 г, исковые требования ООО "Межрайонная УК", удовлетворены, с Бауэр Г.Р. в пользу ООО "Межрайонная УК" взыскана задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 21 581, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб.

В кассационной жалобе Бауэр Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актах по данному делу как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из подпункта "и" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судами установлено и следует материалами дела, что Бауэр Г.Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, поквартирной карточкой.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) от 20 июля 2020 г. выбран непосредственный способ управления, обслуживающей организацией выбрано ООО "Межрайонная УК".

Право истца на управление многоквартирными домами подтверждается представленной в материалы гражданского дела лицензией сроком до 11 января 2023 г.

Для внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги истцом ежемесячно направлялись платежные документы, которые содержат наименование оказанных услуг, тариф и сумму платежа. Расчет платы производился согласно действующим тарифам, оплата ответчиком не производилась. Тариф за содержание общего имущества МКД, размер дополнительного взноса, софинансирования "Комфортная среда" в спорные периоды устанавливался общим собранием собственников: с 1 сентября 2020 г. - 13, 85 руб, дополнительный взнос - 2 руб, благоустройство - 5, 40 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Бауэр Г.Р. за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2022 г. составляет 21 581, 61 руб. Представленный истцом расчет задолженности за содержание общего имущества и услуги ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчик не ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, признанного соответствующим действующему законодательству и материалам дела, подтверждающих размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился, оставив решение без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона, обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оснований считать их неправильными не имеется.

В кассационной жалобе Бауэр Г.Р. указывает, что она не была извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела 11 октября 2023 г, кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 26 октября 2023 г, поскольку в силу состояния своего здоровья она не могла явиться в судебное заседание.

Вместе с тем указанные доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по апелляционной жалобе Бауэр Г.Р. назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 11 октября 2023 г, в связи с неявкой сторон отложено на 26 октября 2023 г.

Ответчик Бауэр Г.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 октября 2023 г. не явилась, о дате, через ГАС "Правосудие" направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представив тому подтверждение.

Исходя из положений части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая ходатайство Бауэр Г.Р. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств обращения в медицинское учреждение, либо иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Само по себе наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу спора не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения решения и апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова