Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3672/2024[88-5926/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дягилева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 55MS0083-01-2023-002350-71 по иску Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" к Дягилеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - ТСН СНТ) "Дорожник" обратилось к мировому судье с иском к Дягилеву С.А. о взыскании задолженности по оплате взносов. В обоснование требований истцом указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок "адрес" С 2020 года ответчик не оплачивает членские взносы. В соответствии с протоколами общего собрания членов товарищества, размер взносов на 2020-2021 гг. составляет 7, 5 рублей/м2, на 2022 год - 9 рублей/м2. Задолженность ответчика за период 2020-2022 гг. составила 10272 рубля, оплата взносов не производилась.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2023 г. исковые требования ТСН "СНТ "Дорожник" удовлетворены, взысканы с Дягилева С.А. денежные средства за содержание общего имущества за 2020 г. в размере 3210 рублей, 2021 г. - 3210 рублей, 2022 г. - 3852 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей, всего взыскано 15683 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дягилевым С.А. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права. В жалобе её автор выражает несогласие с выводами судов, поскольку членом СНТ он не является, договор о пользовании инфраструктурой товарищества с ним не заключен. Он не пользуется инфраструктурой товарищества (инженерными сооружениями, электричеством, водоснабжением), так как не нуждается в этом. Размер задолженности должен рассчитываться исходя из фактически понесенных СНТ расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов СНТ. Так как он не является членом СНТ, решения общих собраний не порождают для него обязанностей.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 февраля 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (в ред. от 03 августа 2018 г, далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ (членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

В члены товарищества могут быть приняты собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества (часть 2, 3 статьи 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Из пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков; не являющимися членами товарищества.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, утратившего силу с 01 января 2019 г. в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ был установлен аналогичный порядок уплаты взносов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, СНТ "Дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 апреля 2004 г. (ОГРН N).

Согласно Уставу ТСН "СНТ "Дорожник", товарищество создано путем реорганизации СНТ "Дорожник", площадь товарищества 11, 22 га, из них земель общего пользования 1, 838 га.

29 августа 2017 г. внесена запись о регистрации ТСН "СНТ "Дорожник" (ОРГН N адрес: "адрес").

Дягилев С.А. является собственником земельного участка "адрес", кадастровый N, площадью 428 м2, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N от 18 декабря 2008 г, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Указанный участок находится в границах садоводческого товарищества, что не оспаривалось сторонами.

При этом ответчик не является членом садоводства. 01 октября 2015 г. им подано заявление о выходе из состава СНТ "Дорожник".

Решением Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 г. (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2016 г, отказано в удовлетворении иска СНТ "Дорожник" к Дягилеву С.А. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры иным имуществом общего пользования товарищества за плату в редакции от 01 января 2016 г.

Не заключен такой договор на момент разрешения настоящего спора о взыскании задолженности, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Решением общего собрания членов СНТ "Дорожник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, утверждена смета на 2020 год, плановый размер расходов определен - 830950 рублей, определен размер вноса в размере 7, 5 рублей за 1 м2 участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ "Дорожник", оформленным протоколом N, утверждена смета на 2021 год плановый размер расходов определен - 757 287 рублей, определен размер вноса в размере 7, 5 руб. за 1 м2 участка.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ "Дорожник", оформленным протоколом N, утверждена смета на 2022 год плановый размер расходов определен - 890 700 рублей, определен размер вноса в размере 9 руб. за 1 м2 участка.

Размер платы за пользование инфраструктурой товарищества для собственников участков в пределах товарищества, не являющихся членами товарищества, отдельно не установлен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества, и ответчик, пользующийся объектами инфраструктуры товарищества, обязан вносить соответствующую плату за такое пользование. Размер такой платы за спорный период утверждены общим собранием членов товарищества, соответствуют размеру уплаты за пользование инфраструктурой.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина