Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36/2024-(8Г-26552/2023)[88-4223/2024]

N 88-4223/2024

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцева Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 54RS0003-01-2022-003254-79 по иску Гуриной Галины Николаевны к Танакову Борису Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ельцовский" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Танакова Б.Б. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2022 г. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Ельцовский" (далее - ООО СЗ "Ельцовский") в пользу Гуриной Г.Н. взыскана стоимость ущерба в размере 162 996 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 970 руб, почтовые услуги в размере 1 132, 52 руб, штраф в размере 86 498 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Танаков Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Гуриной Г.Н. судебные расходы в размере 40 000 руб. на оплату юридических услуг, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 г. с Гуриной Г.Н. в пользу Танакова Б.Б. в счет возмещения судебных расходов взыскано 40 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2023 г. отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Танакова Б.Б. о взыскании судебных расходов с Гуриной Г.Н. отказано.

В кассационной жалобе Танаковым Б.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело N по иску Гуриной Г.Н. к Танакову Б.Б, ООО СЗ "Ельцовский" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуриной Г.Н. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Ельцовский" в пользу Гуриной Г.Н. взысканы: стоимость ущерба в размере 162 996 руб, убытки в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 8 970 руб, почтовые услуги в размере 1 132, 52 руб, штраф в размере 86 498 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 473 руб, а всего - 274 069, 52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ООО СЗ "Ельцовский" в пользу ООО "Первое Экспертное Бюро" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коломийцем В.А. и Танаковым Б.Б. заключен договор на оказание юридической помощи, во исполнение которого Танаковым Б.Б. оплачено 40 000 руб, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика Танакова Б.Б. - Коломиец В.А. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявление Танакова Б.В, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, сложность дела, объем работы, проделанный представителем ответчика, то обстоятельство, что в удовлетворении требований Гуриной Г.Н. к Танакову Б.Б. отказано, исходя из требований разумности и соразмерности. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гуриной Г.Н. в пользу Танакова Б.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Танаковым Б.Б. были понесены расходы в размере 25 000 руб. на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы также подлежат возмещению заявителю за счет истца Гуриной Г.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в удовлетворении заявления Танакова Б.Б. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проигравшей стороной спора является ООО СЗ "Ельцовский", при этом предъявление в рассматриваемом случае истцом требований к двум ответчикам, не может быть поставлено в вину истца и возложить на него негативные последствия по возмещению судебных расходов Танакову Б.Б, который, в свою очередь, не лишен возможности обратиться в суд с требованиями по возмещению судебных расходов к ООО СЗ "Ельцовский".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит неправильными выводы суда апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует, а доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела при разрешении требований ответчика Танакова Б.Б. о возмещении судебных расходов и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Судья Е.Н. Зайцева