Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3849/2024[88-6346/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0007-01-2022-009853-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малый общественный центр" к Алимовой Любови Валентиновне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Алимовой Любови Валентиновны - Батяевой Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, представителя Алимовой Любови Валентиновны - Батяевой Надежды Николаевны, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Малый общественный центр" обратилось в суд с уточненным иском к Алимовой Л.В, в котором просит взыскать денежные средства за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.01.2022 по сентябрь 2022 г. в сумме 110 195, 33 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "Малый общественный центр" общим собранием собственников 20.01.2022 выбрано управляющей компанией, занимающейся управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения N, общей площадью 131, 1 кв.м, расположенного на 3 этаже здания. На собрании собственников 20.01.2022 помимо прочих вопросов был утвержден тариф на работы и услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в здании в следующем порядке: расходы за содержание здания 105 руб. с 1 кв.м общей площади в здании. Договор между сторонами на обслуживание и содержание так и не заключен, от подписания договора Алимова Л.В. отказалась. Ответчик с 20.01.2022 (избрание управляющей компании)по сентябрь 2022 г. включительно не вносит плату в счет содержанияи ремонт общего имущества в здании, а также не компенсирует расходыза коммунальные услуги: электроэнергию, водоснабжение и водоотведениепо счетчикам, теплоэнергию, что и явилось основанием для обращенияс указанным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14.06.2023 исковые требования ООО "Малый общественный центр" удовлетворены.

С Алимовой Л.В. в пользу ООО "Малый общественный центр" взысканы расходы по содержанию здания за период с 20.01.2022 по сентябрь 2022 года в размере 110 195, 33 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403, 91 руб, а всего взыскано 113 599, 24 руб.

ООО "Малый общественный центр" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 136, 69 руб, внесенная по платежному поручению от 03.11.2022 N 62 на сумму 4 540, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.10.2023 решение районного суда изменено в части суммы основного долга и госпошлины, подлежащих взысканию с Алимовой Л.В.

С Алимовой Л.В. в пользу ООО "Малый общественный центр" взысканы расходы по содержанию и ремонту общего имущества в зданииза период с 20.01.2022 по сентябрь 2022 г. в размере 101 834, 12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Алимовой Л.В. задолженности в сумме 8 366, 21 руб. отказано. В части возврата излишне оплаченной госпошлины решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Алимовой Л.В. - Батяева Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое постановление.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: отказ судом апелляционной инстанции в части требований не уменьшил сумму общего размера задолженности; судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, связанные с наличием неосновательного обогащения; судами не учтены существо и состав расходов, предъявленных Алимовой Л.В. к дополнительной оплате, в качестве услуг управляющей компании; судами неправильно применены нормы материального права; судами не дана оценка всем доводам ответчицы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статей 210, 244 (пунктов 1 - 3), 245 (пункта 1), 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Малый общественный центр" общим собранием собственников 20.01.2022 выбрано управляющей компанией, занимающейся управлением нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес".

Ответчик Алимова Л.В. является собственником нежилого помещения N, общей площадью 131, 1 кв.м, расположенного на 3 этаже здания.

На не оспоренном собрании собственников 20.01.2022 утвержден тариф на работы и услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в здании в следующем порядке: расходы за содержание здания 105 руб. с 1 кв.м, общей площади в здании. Размер коммунального ресурса на содержание общего имущества (вода, стоки, электрическая энергия) решено определять по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Договор между сторонами на обслуживание и содержание общего имущества в здании не был заключен, от подписания договора Алимова Л.В. отказалась.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Малый общественный центр" в части взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в здании, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, исходил из того, что Алимова Л.В. как собственник помещения в многоквартирном доме несет обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание помещения и общего имущества МКД, у ответчика имеется образовавшаяся задолженность по внесению платежей за фактически оказанный ей вид услуг в период с 20.01.2022 по сентябрь 2022 г, расчет истца (его составляющие) признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При этом суд указал на то, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания задолженности за спорные услуги ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время апелляционный суд счел необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания дополнительных расходов за 2022 год в сумме 8 366, 21 руб. и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании по адресу: "адрес" от 03.03.2023 принято решение по вопросу 6: "утвердить дополнительные расходы, понесенные в 2022 году ООО "Малый общественный центр" в общей сумме 46 084, 6 руб.

Однако в данном решении общего собрания собственников помещений в здании не урегулирован вопрос - каким образом данные дополнительные расходы за 2022 год будут возмещены собственниками нежилых помещений в здании; в каком порядке это будет произведено. В связи с чем счел ссылку истца на решение собрания собственников помещений в здании от 03.03.2023 года в обоснование взыскания дополнительных расходов с Алимовой Л.В. за 2022 год в сумме 8 366, 21 руб. несостоятельной.

Апелляционный суд, определяя правовую квалификацию требований по взысканию дополнительных расходов, исходил также из того, что данные расходы не относятся к коммунальным услугам и должны быть включены в общий размер платы, утвержденной не оспоренным решением общего собрания собственников от 20.01.2022, согласно которому постановлено работы и услуги управляющей компании оплачивать из расчета 105 руб. с квадратного метра содержания общих площадей в указанном здании, пропорционально доле каждого собственника.

Как установилапелляционный суд, при подготовке к собранию, инициатором собрания и собственниками был бы подготовлен расчет мест общего пользования, вычислена доля каждого собственника в местах общего пользования, а протоколом собрания был бы утвержден тариф с привязкой именно к местам общего пользования.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила (105 * 131, 1) * 9 месяцев = 101 834, 12 руб, принятого апелляционным судов в основу судебного акта, не усмотрев оснований для принятия контррасчета ответчицы как противоречащего неоспоренному утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По мнению кассационного суда судами спор разрешен правильно; обозначенные выводы апелляционного суда (с учетом изменения в части решения суда первой инстанции) являются правомерными.

Аргументы подателя жалобы, касаемые существа спора (в том числе об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за оказанные спорные услуги, неверности расчета истца, наличие меньшей суммы задолженности), являлись предметом проверки апелляционной инстанции, получили его надлежащую оценку, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и в целом выражают их несогласие с выводами суда, а также основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела.

Суждения подателя жалобы со ссылкой на отсутствие договора с истцом судам не приняты во внимание, исходя из того, что обязательство собственника нежилого помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту, в том числе общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Само по себе отсутствие договора с конкретным собственником не освобождает последнего от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. При этом ответчицей не оспорен утвержденный в установленном порядке тариф за услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Доводы ответчицы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, фактически направлены на освобождение ее от оплаты фактически оказанных ей истцом спорных услуг в предъявленный период, при этом в условиях отсутствия обстоятельств, что установлено судами, освобождающих ответчика от заявленных сумм.

Надлежащие доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, как верно учтено судами, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Вопреки суждениям кассатора, в силу гражданского процессуального законодательства суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Ссылка суда первой инстанции на нормы о неосновательном обогащении не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела примененные апелляционным судом законоположения нашли закрепление в иных нормах гражданского и жилищного законодательства, и не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом второй судебной инстанции, изменившего в части решение суда первой инстанции, повлиявших на итоговый результат разрешения спора, не допущено, в связи с чем доводы кассатора об обратном подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2023 г.в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи