Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-409/2024-(8Г-29877/2023)[88-3355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2022-003512-54 (N2-637/2023) по иску Золотовой Елены Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Золотовой Елены Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. заслушав объяснения представителя Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук - Лаврентьевой Н.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, прокурора Афонина А.В, возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Золотова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии твердого тела и механохимии Сибирского отделения Российской академии наук (далее- ИХТТМ СО РАН) о защите трудовых прав.

В обосновании требований указала, что работала у ответчика с 27 мая 2017 г. в должности ведущего специалиста отдела правового обеспечения и закупок. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

12 августа 2022 г. ее предупредили о начале проведения процедуры сокращения штата.

17 октября 2022 г. ей вручили приказ об увольнении в связи с сокращением штата.

По мнению истца, процедура сокращения была проведена с нарушениями: отсутствовали основания для сокращения штата, уменьшения объемов работы не имелось, истцу не была предложена должность ведущего юрисконсульта, несмотря на наличие у нее профильного образования, не проводилась оценка оснований для преимущественного права на оставление на рабочем месте при увольнении, не было учтено постоянное повышение истцом своей квалификации и расширение компетенции.

Увольнение было обусловлено сменой в руководстве института, и проведено с нарушениями процедуры и прав истца как работника.

В результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований восстановить ее в должности ведущего специалиста по закупкам ИХТТМ СО РАН, признать незаконными приказ об увольнении, процедуру сокращения штата фиктивной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2022 г. по 10 августа 2023 г. включительно, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд восстановил Золотову Е.Ю. в должности ведущего специалиста по закупкам ИХТТМ СО РАН ИНН N, признав незаконным приказ ИХТТМ СО РАН от 17 октября 2022 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2022 г. по 10 августа 2023 г. включительно в сумме 478 733, 82 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 416 498, 42 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, обратив к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев с 18 декабря 2022 г. по 17 марта 2023 г. включительно в сумме 173 807, 82 руб. (за вычетом 13% НДФЛ 151 212, 80 руб.) Также суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8 587, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2023 г, в части удовлетворения требований Золотовой Е.Ю. и взыскании государственной пошлины отменено с принятием в указанной части нового решения, которым суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении в должности ведущего специалиста по закупкам ФГБУН ИХТТМ СО РАН, признании незаконным приказа ИХТТМ СО РАН от 17 октября 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2022 г. по 10 августа 2023 г. включительно, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Золотова Е.Ю. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком и прокурором Новосибирской области представлены письменные возражения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 22 февраля 2024 г, вследствие заранее запланированного отсутствия в стране. В случае отсутствия возможности переноса судебного заседания, просит рассмотреть дело без ее участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказала с учетом установленных сроков рассмотрения жалобы и сформированных графиков судебных заседаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 г. между Золотовой Е.Ю. и ФГБУН ИХТТМ СО РАН был заключен трудовой договор N, на неопределенный срок, на основании которого истец с 23 мая 2017 г. работала в должности специалист по закупкам в отделе правового обеспечения и закупок.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору с 2 июля 2020 г. Золотова Е.Ю. была переведена на должность старшего специалиста по закупкам отдела правового обеспечения и закупок, с 1 апреля 2021 г. - ведущего специалиста по закупкам отдела правового обеспечения и закупок.

Указанным дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г, п. 2 трудового договора изложен в следующей редакции:

"Работнику устанавливаются трудовые обязанности:

осуществляет организацию, на стадии планирования закупок, консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг;

разрабатывает план закупок и осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок;

размещает в Интернете, публикует в печатных изданиях план закупок и внесенные изменения;

обеспечивает подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок;

разрабатывает план-график и осуществляет подготовку изменений для внесения в график;

осуществляет публичное размещение плана-графика, внесенных в него изменений;

осуществляет организацию утверждения плана закупок и плана- графика;

определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, в том числе с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

уточняет в рамках обоснования цену контракта и осуществляет ее обоснование в извещениях об осуществлении закупок, приглашениях к определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

осуществляет обработку, формирование, хранение данных;

получает информацию о ходе исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта;

осуществляет проверку на достоверность полученной информации о ходе исполнения обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

ИХТТМ СО РАН издан приказ о сокращении с 17 октября 2022 г. должности заведующего отделом - подразделение "Отдел правового обеспечения и закупок", а также ведущего специалиста по закупкам - подразделение "Отдел правового обеспечения и закупок", специалиста по административно- хозяйственному обеспечению - подразделение "административно- хозяйственный отдел".

Золотова Е.Ю. была ознакомлена с приказом о сокращении штата 9 августа 2022 г, получив уведомление.

11 августа 2022 г. истцу в связи с сокращением занимаемой должности предлагались вакантные должности лаборанта и уборщика, от предложенных должностей истец отказалась.

Имевшаяся одна вакансия ведущего юрисконсульта Золотовой Е.Ю. не была предложена, в связи с отсутствием у нее высшего юридического образования и трехлетнего стажа работы по специальности.

Должность ведущего юрисконсульта была предложена А.О.О, ранее занимавшей должность заведующего отдела правового обеспечения и закупок, и с 10 октября 2022 г. А.О.О. переведена на должность ведущего юрисконсульта.

17 октября 2022 г. приказом ИХТТМ СО РАН N-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" прекращено действие трудового договора от 22 мая 2017 г, истец уволена с должности ведущий специалист по закупкам (Отдел правового обеспечения и закупок) по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, пришел к выводу о том, что действия работодателя по установлению требований к образованию и стажу к должности ведущего юрисконсульта являются завышенными и не обусловленными экономической и организационной необходимостью, что сокращения штата работников фактически не было, а имело место сокращение численности, в связи с чем работодатель должен был применить положения о преимуществом праве оставления работника на работе. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о тождественности трудовых функций заведующего отделом правового обеспечения и закупок и ведущего специалиста по закупкам отдела правового обеспечения и закупок.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель, для занятия введенной в штатное расписание новой должности "ведущий юрисконсульт", был вправе установить квалификационные требования к наличию высшего профессионального юридического образования (специалитет, бакалавриат или магистратура), а также требования к стажу работы по специальности не менее трех лет.

Из содержания представленных ответчиком доказательств и должностной инструкции ведущего юрисконсульта (п. 1.4) следует, что работодателем на портале Работа в России в качестве требований для занятия должности ведущего юрисконсульта указывалось на наличие высшего образования - дипломированный специалист, и стаж работы по специальности 3 года. Между тем, истец имеет высшее профессиональное образование с присвоенной квалификацией инженер, по специальности оптико - электронные приборы, при отсутствии стажа работы по юридической специальности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для перевода Золотовой Е.Ю. на должность "ведущего юрисконсульта".

С учетом разных должностей, которые замещались Золотовой Е.Ю. и А.О.О. у суда первой инстанции не имелось законных оснований для определения преимущественного права оставления работника на работе при увольнении по сокращению штата.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст.ст. 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч.1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О).

В абзц. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими трудового договора. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником, им также может быть иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции проанализировал функциональные обязанности заведующего отделом правового обеспечения и закупок, указанные в должностной инструкции, к которым относятся: осуществление процедур закупок для государственных нужд; экспертиза результатов закупок, приемка контракта: проверка соблюдения условий контракта; проверка качества представленных товаров, работ, услуг, приемка товаров, работ, услуг по условиям контракта; руководство подчиненными работниками, придя к выводу о нетождественности трудовых функций заведующего отделом правового обеспечения и закупок и ведущего специалиста по закупкам отдела правового обеспечения и закупок.

Также, с учетом разных должностей, которые замещались Золотовой Е.Ю. и А.О.О. суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фактически работодателем было произведено сокращение численности и имелись основания для определения преимущественного права оставления работника на работе при увольнении в связи с сокращением численности. Суд апелляционной инстанции учел, что при сокращении штата полностью сокращают одну или несколько должностей, а при сокращении численности уменьшают количество работников по определенной должности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец работала в организации более длительный период чем А.О.О, что ответчик не произвел оценку ее квалификации, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что работодателем было произведено сокращение штата, а не численности, что работодатель, для занятия введенной в штатное расписание новой должности "ведущий юрисконсульт", был вправе установить квалификационные требования к наличию высшего профессионального юридического образования (специалитет, бакалавриат или магистратура), а также требования к стажу работы по специальности не менее трех лет.

Установив, что Золотова Е.Ю. имеет высшее профессиональное образование с присвоенной квалификацией инженер, по специальности оптико - электронные приборы, при отсутствии стажа работы по юридической специальности, а А.О.О. - диплом о профессиональном образовании по специальности юриспруденция и стаж работы по полученной специальности более 3 лет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для предложения Золотовой Е.Ю. вакансии по должности "ведущего юрисконсульта".

Наличие у истца диплома о профессиональной переподготовке по специальности юриспруденция, при отсутствии стажа работы по юридической специальности, само по себе не свидетельствует о неправильных выводах суда апелляционной инстанции о том, что работодатель был вправе установить квалификационные требования к наличию высшего профессионального юридического образования (специалитет, бакалавриат или магистратура), а также требования к стажу работы по специальности не менее трех лет, а также о том, что указанным критерием кандидатура истца не соответствовала.

Доводы кассатора о том, что фактически работодателем было произведено сокращение численности, также основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку суд апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств (штатного расписания, приказов работодателя, должностных инструкций) пришел к мотивированному выводу о том, что работодателем проведено сокращение штата.

Иные доводы кассационной жалобы (о неправильной оценке доказательств по делу) направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Часть 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 ноября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золотовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи