Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-410/2024-(8Г-29879/2023)[88-3324/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2023 (УИД 70RS0010-01-2022-001417-66) по иску Ворожейкиной Юлии Александровны к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь", Государственной инспекции труда в Томской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании несчастного случая связанным с производством и страховым, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении В. недействительным и его отмене, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, взыскании единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителей акционерного общества "Транснефть-Сибирь" по доверенности Роминой С.В, Гусева И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, полагавшего кассационную жалобу не обоснованной, обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ворожейкина Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь"), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОСФР по Тюменской области), Государственной инспекции труда в Томской области, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении В. недействительным и отменить, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В, связанным с производством и страховым, возложить на ответчиков обязанность составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области единовременную выплату в размере 1 000 000 рублей, взыскать с АО "Транснефть-Сибирь" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований Ворожейкина Ю.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произошёл несчастный случай с капитаном-механиком катера N - работником АО "Транснефть- Сибирь" В. Он находился на катере в районе п. Октябрьский Александровского района Томской области, пропал с катера. Тело В. было обнаружено в ходе осмотра участка прибрежной зоны реки Обь, расположенного в 7 км на восток от нефтеперекачивающей станции "Раскино". По результатам расследования несчастного случая работодателем совместно с представителями Государственной Инспекции труда в г. Стрежевом, Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации несчастный случай расследован, составлен акт о признании несчастного случая, не связанного с производством. Согласно данному акту причиной смерти послужило употребление В. "данные изъяты". Более того, несчастный случай произошел, по мнению работодателя, не в рабочее время, вне производственной деятельности, в связи с противоправными действиями другого лица. С указанным актом Ворожейкина Ю.А. не согласна, считает, что согласно заключению эксперта от 20 сентября 2022 г. N, находящемуся в уголовном деле, достоверно установить "данные изъяты" пострадавшего невозможно; возможно, как уменьшение концентрации "данные изъяты" за счёт его разложения, так и увеличение его концентрации за счёт эндогенного образования.

Ворожейкина Ю.А. считает, что работодатель не оградил работника от возможных противоправных действий других лиц. Чья-либо вина в причинении смерти В. не установлена. В день произошедшего несчастного случая потерпевший находился на рабочем месте, исполнял трудовые обязанности. На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с ответчика ОСФР по Тюменской области подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей. С работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанная со смертью её супруга В, в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 27 января 2023 г. привлечены по гражданскому делу в качестве соответчика Государственная инспекция труда в Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.С.В.

Также 27 января 2023 г. судом произведено процессуальное правопреемство Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.

Определением суда от 10 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области на надлежащего ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным и отменён акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 4 от 26 августа 2022 г. без оформления акта Н-1, в части квалификации несчастного случая, произошедшего с В. ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н-1.

Несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с В. ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством и страховым случаем.

На АО "Транснефть-Сибирь" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве в связи со смертью В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по установленной законом форме.

С АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Ворожейкиной Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части, в том числе по требованиям к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, иск оставлен без удовлетворения.

С АО "Транснефть-Сибирь" в бюджет муниципального образования "Городской округ Стрежевой" Томской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Транснефть-Сибирь" просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г.

АО "Транснефть-Сибирь" в кассационной жалобе указывает на то, что в момент несчастного случая В. находился в состоянии "данные изъяты". Согласно акту судебно-медицинского исследования в крови обнаружен "данные изъяты" в концентрации "данные изъяты" г/л, что при жизни оценивается как "данные изъяты". Причина смерти не установлена ввиду "данные изъяты". Происшествие со смертельным исходом В. произошло в нерабочее время, когда работник использовал своё время по собственному усмотрению, не соблюдая требования безопасности на катере и находился в "данные изъяты". Он не действовал с ведома и по поручению работодателя. В соответствии с графиком работы на август 2022 год у В. ДД.ММ.ГГГГ был выходной. Полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая пришла к обоснованному выводу о квалификации случая с работником как несчастного случая, не связанного с производством.

При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства корректирующий график на август 2022 года, которым ДД.ММ.ГГГГ определён выходным днём.

Суд необоснованно пришёл к выводу, о том, что не имеется доказательств тому, что капитан-механик В. находился на катере ДД.ММ.ГГГГ с 02-00 час. не при исполнении трудовых обязанностей, либо осуществлял трудовую детальность не в интересах Общества. В момент обнаружении трупа В. он находился в футболке и трусах без спасательного жилета, чем нарушил пункт 2.2.2 трудового договора, согласно которому работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регламентирует ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть В. наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

Суд незаконно и необоснованно пришёл к выводу, что со стороны работодателя имелась вина, так как последний не организовал надлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины работником О.С.В. Кроме этого, судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав при расследовании несчастного случая, а именно необоснованная квалификация его, как не связанного с производством. При этом суд не указывает какие конкретные меры по контролю за соблюдением трудовой дисциплины не принял работодатель для соблюдения работниками на катере трудовой дисциплины, учитывая тот факт, что работники катера имели разъездной характер работы и контроль возлагался на самого капитана-механика В. Судом не учтено, что согласно должностной инструкции капитан-механик относится к категории руководителей и был обязан принимать меры по обеспечению безопасности судна, поддерживать порядок на судне, предотвращать причинение вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия нарушений со стороны работодателя требований трудового законодательства, в том числе по охране труда и обеспечению безопасности на судне, а также отсутствия причинно-следственной связи между смертью В. и какими-либо действиями или бездействием ответчика по обеспечению и соблюдению работником на судне мер безопасности, вины Общества.

На кассационную жалобу прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ворожейкина Ю.А, представители ответчиков ОСФР по Тюменской области, Государственной инспекции труда в Томской области, третье лицо О.С.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителей ответчика АО "Транснефть-Сибирь", прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Томской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В. работал в АО "Транснефть-Сибирь" в должности капитана-механика с 6 декабря 2019 г. на основании трудового договора N от 29 ноября 2019 г, а также приказа о приёме на работу N-к от 29 ноября 2019 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 сентября 2021 г. к трудовому договору N от 29 ноября 2019 г. В. переведён на должность капитана-механика флота Цеха технологического транспорта и специальной техники Нижневартовского УМН постоянно, на неопределённый срок с 1 декабря 2021 г.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа 1 декабря 2021 г. с В. проведён вводный инструктаж по охране труда Нижневартовского УМН АО "Транснефть-Сибирь".

Из листа ознакомления с должностной инструкцией и приложениями к ней следует, что 1 декабря 2021 г. В. ознакомлен с должностной инструкцией капитана-механика Цеха технологического транспорта и специальной техники (Флот) N, утверждённой 27 марта 2017 г, в том числе с приложениями к ней: приложением N - обязанности капитана-механика в области охраны труда, приложением N - обязанности капитана-механика в области промышленной безопасности, приложением N - обязанности капитана-механика в области экологической безопасности, приложением N - обязанности капитана-механика в области безопасности дорожного движения, приложением N - обязанности капитана-механика в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приложением N - обязанности капитана-механика в области пожарной безопасности, приложением N - обязанности капитана-механика в области пожарной безопасности.

В соответствии с дополнением N к указанной должностной инструкции капитан-механик флота ЦТТ и СТ обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, инструкции по охране труда, по безопасной эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, инструкций по безопасному проведению работ (пункт 1.2); несёт персональную ответственность за создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда в пределах производственного участка (пункт 1.3).

Согласно заключению по результатам предварительного медицинского осмотра (обследования) ООО "Сибмедцентр" N от 8 апреля 2022 г. В. допущен к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда от 22 апреля 2022 г. комиссией Нижневартовского УМН АО "Транснефть-Сибирь" проведена проверка знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда руководителей и специалистов АО "Транснефть-Сибирь".

На рабочем месте капитана - механика флота ЦТТ и СТ 28 сентября 2020 г. проведена оценка условий труда; согласно карте N аттестации специальной оценки условий труда установлены допустимые условия труда - класс условий труда 2. С картой аттестации В. ознакомлен 1 октября 2020 г.

Приказом АО "Транснефть-Сибирь" N от 9 ноября 2021 г. с 1 января 2022 г. утверждён режим работы работников организации. В соответствии с приложением N к приказу капитану-механику катера N установлен режим работы:

- 1 смена с 08-00 часов до 14-00 часов, - 2 смена с 14-00 часов до 20-00 часов, - 3 смена с 20-00 часов до 02-00 часов, - 4 смена с 02-00 часов до 08-00 часов.

Из графика сменности на август 2022 года, утверждённого 30 ноября 2021 г. начальником УМН, следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. были установлены рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ указан выходной день. Режим работы на катере N установлен (для В, п.5): с 14-00 часов до 20-00 часов, с 02-00 часов до 08-00 часов. Время перерывов, не включаемых в рабочее время с 16-00 часов до 16-30 часов, с 04-00 часов до 04-30 часов.

Приказом и.о. начальника управления П.А.С. от 12 мая 2022 г. N установлена дата навигации - 11 мая 2022 г. для судов флота ЦТТ и СТ; капитаном на буксирном судне бонопостановщике N назначен капитан-механик флота ЦТТ и СТ В... Из указанного приказа следует, что продолжительность ходовой вахты для экипажа судна бонопостановщика N составляет не более 11 часов.

В пункте 7 данного приказа установлен режим несения вахты для экипажа буксирного судна бонопоставщика N капитан-механик флота ЦТТиСТ В. - с 14-00 часов до 20-00 часов, с 02-00 часов до 08-00 часов, время перерывов с 16-00 часов до 16-30 часов, с 04-00 часов до 04-30 часов; моторист- рулевой флота ЦТТиСТ О.С.В. с 08-00 часов до 14-00 часов, с 20-00 часов до 02-00 часов, время перерывов с 10-00 часов до 10-30 часов, с 22-00 часов до 22-30 часов.

Согласно пункту 8 данного приказа работникам плавающего состава в период навигации установлен ежедневный режим работы (кроме праздничных дней). В обязательном порядке предоставляется не менее одного дня отдыха в неделю в любой день недели в местах стоянки судов.

Из содержания табеля учёта рабочего времени от 18 августа 2022 г. N следует, что у В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ выходной.

ДД.ММ.ГГГГ работники АО "Транснефть-Сибирь" капитан-механик В. и моторист-рулевой О.С.В. вышли в рейс на катере марки N (с баржей) по маршруту "Стрежевой-Октябрьский" (Александровский район Томской области) для перевозки груза (техники). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время причалили к берегу в районе п. Октябрьский Александровского района Томской области, загрузили технику, после чего около 1 км спустились вниз по течению и пришвартовались к правому берегу реки для ожидания следующей погрузки. На палубе катера В. и О.С.В. находились вдвоём. Вечером расположились в каюте, где проживал В, поужинали, употребили "данные изъяты". Около 23-00 часов О.С.В. ушёл в свою каюту. ДД.ММ.ГГГГ около 05-00 часов О.С.В. вышел на палубу катера N и увидел, что на корме находился капитан-механик В, который занимался ловлей рыбы. В. поймал рыбу и попросил О.С.В. принести садок. О.С.В. подошёл к садку, отвязал его и не удержав, уронил в реку. В, увидев его действия начал ругаться.

В. находился в состоянии "данные изъяты". Между ними произошёл словесный конфликт, В. стал хватать О.С.В. за "данные изъяты" и толкать в область "данные изъяты". В ответ О.С.В. стал отбивать его "данные изъяты". Данный конфликт перешёл на палубу катера. В. подошёл к удочке, начал насаживать наживку, затем закинул удочку за борт катера. После чего они передвинулись к шалману (расстояние между катером и баржей). Все это время продолжали ругаться. В. присел у шалмана на корточки, лицом к барже. О.С.В. решилискупать капитана-механика В, чтобы тот немного остудился, подошёл к нему сбоку и толкнул в "данные изъяты". От толчка В. не удержал равновесие и упал в воду. О.С.В. пошёл в гальюн, за дальнейшими действиями В. не наблюдал. Примерно через 10 минут вышел на палубу и увидел, что В. нет, стал его искать. Около 12-00 часов сообщил о произошедшем начальнику ЦТТ и СТ А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке прибрежной зоны р. Обь, расположенной в Александровском районе Томской области в 7 км. на восток от нефтеперекачивающей станции (НПС) "Раскино", в воде на удалении около 1 м от береговой линии был обнаружен труп капитана-механика В.

Приказом генерального директора И.Р.Р. от 18 августа 2022 г. N для проведения расследования причин и обстоятельств исчезновения капитана-механика N ЦТТиСТ филиала Нижневартовское УМН В. создана комиссия, председателем которой назначен Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Томской области В.Т.Н..

По результатам расследования был оформлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 августа 2022 г, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что смерть пострадавшего В. наступила в результате неправомерных действий другого лица и употребления "данные изъяты", в не рабочее время, не при участии работника в производственной деятельности организации, в связи с чем данный несчастный случай признан несчастным случаем, не связанным с производством, и не подлежащим оформлению Актом Н-1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Ворожейкиной Ю.А. требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 212, 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу о том, что несчастный случай, вследствие которого наступила смерть капитана-механика В, произошёл на территории работодателя при нахождении В. на судне в период несения вахты для экипажа буксирного судна бонопоставщика N (с 02-00 часов до 08-00 часов), режим которой установлен приказом АО "Транснефть-Сибирь" N от 12 мая 2022 г, в связи с чем акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 августа 2022 г. форма 4 является недействительным и подлежит отмене, несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В. в период работы в АО "Транснефть-Сибирь", в результате которого он погиб, является несчастным случаем, связанным с производством и страховым.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, приведён в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не установлено, как и не представлено доказательств того, что причиной смерти В. послужило нахождение его в состоянии "данные изъяты". Согласно акту расследования, смерть В. наступила в результате противоправных действий другого лица, от которых пострадавший В. упал с катера в воду и утонул.

Признав смерть В. связанной с исполнением трудовых обязанностей, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 12, 14, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание объём и характер причинённых истцу Ворожейкиной Ю.А. нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Ворожейкиной Ю.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворожейкиной Ю.А. в части взыскания с ОСФР по Тюменской области единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Административного регламента Фонда социального страхования Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утверждённого приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 20 мая 2019 г. N 262, исходил из того, что истец не обращалась с заявлением о единовременной страховой выплате, необходимых документов не представляла.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы АО "Транснефть-Сибирь" и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключённого со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учёту в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абзацем первым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесённые другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абзац второй части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время (абзац 6 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (абзац 7 части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трёх человек.

В соответствии с частью первой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии с частью шестой статьи 2292 Трудового кодекса российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно части седьмой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошёл с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть первая).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвёртая).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошёл ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признаётся и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за её пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По её требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счёт средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учётом приведённых норм о расследовании, оформлении и учёте несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошёл несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Ворожейкиной Ю.А. о признании несчастного случая со смертельным исходом в отношении В. связанным с производством и страховым, об отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении В, о возложении на АО "Транснефть-Сибирь" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве применены правильно.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 02.00 часов до 08.00 часов В. (капитан-механик) находился на судне в период несения вахты, согласно графика сменности на август 2022 г. рабочие дни были установлены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходной день - ДД.ММ.ГГГГ Корректирующим графиком сменности на август 2022 г. выходным днём определён ДД.ММ.ГГГГ, с данным графиком В. был ознакомлен.

Однако, в табеле учёта рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти В. и обнаружения его трупа, у капитана-механика В. по прежнему ДД.ММ.ГГГГ значится выходным днём, а ДД.ММ.ГГГГ - день смерти обозначен буквенным кодом "ОН", не предусмотренным для табеля по унифицированной форме, однако на практике обозначающим оплачиваемые нерабочие дни.

Из должностной инструкции капитана-механика, утверждённой начальником Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов 27 марта 2017 г, следует, что капитан-механик относится к категории руководителей (пункт 1.1); является единоначальником-руководителем всего экипажа, доверенным лицом судовладельца (пункт 1.8); в его должностные обязанности входит: управление судном, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержание порядка на судне, защите водной среды, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям (пункт 2.1); управление судном (пункт 2.23); наблюдение за судном и окружающей обстановкой, опознание ориентиров днём и ночью, оптических и звуковых сигналов (пункт 2.26); проведение постановки и съёме судна с якоря, швартовые операции, буксировка судов и плавучих объектов, подготовка и предъявление судна к проверкам (пункт 2.27); применение правил несения ходовой и стояночной вахты (пункт 2.28); организация вахтенной службы и контроль над её несением (пункт 2.45). В рейсе капитан-механик обязан следить за всеми изменениями условий плавания и принимать меры по обеспечению безопасной эксплуатации судна (пункт 2.76.1); обеспечивать соблюдение экипажем судна трудовой и производственной дисциплины, правил и инструкций по безопасному ведению работ, а где предусмотрено правилами - обязательное применение средств индивидуальной защиты, принимать меры по прекращению работ в случае угрозы здоровью или жизни работающих (пункт 2.76.7).

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "БСМЭТО" N от 20 сентября 2022 г, составленному на основании постановления о назначении медицинской судебной экспертизы следователя следственного отдела по г. Стрежевой следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, причина смерти В. не установлена ввиду выраженных "данные изъяты" изменений. При судебно-химическом исследовании крови, изъятой при вскрытии трупа гр-на В, обнаружен "данные изъяты" в концентрации "данные изъяты" г/л, что при жизни оценивается как "данные изъяты". Но с учётом выраженных процессов "данные изъяты", данный результат судебно-химического исследования является не достоверным, так как при "данные изъяты", возможно, как уменьшение концентрации "данные изъяты" за счёт его разложения, так и увеличение его концентрации, за счёт эндогенного образования. Установить при этом достоверное количество потребленного "данные изъяты" не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с абзацами первым и шестым части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, связанные с повреждением здоровья вследствие утопления, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что событие, в результате которого наступила смерть В. является страховым случаем, так как связано с исполнением В. трудовых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что смерть В. наступила при нахождении на территории работодателя в течение рабочего времени и при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 августа 2022 г. форма 4 является недействительным и подлежит отмене, а несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В, подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством.

Доводы кассационной жалобы АО "Транснефть-Сибирь" о том, что смерть В. не является страховым случаем, наступила в выходной от вахты день, не связана с выполнением В. своих трудовых обязанностей были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что при исследовании трупа В. был обнаружен "данные изъяты", В. был обнаружен в нижней одежде, само по себе не опровергает выводы судебных инстанций о том, что смерть В. наступила в период исполнениям им должностных обязанностей.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, В. упал в воду с катера в результате толчка О.С.В, работника ответчика, находившегося с потерпевшем в рейсе.

Нахождение В. в момент несчастного случая в сильной степени "данные изъяты" не подтверждается материалами дела, что также следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. Доказательств того, что состояние "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью В. также не представлено.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку со стороны работодателя не допущено нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и безопасности на судне, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть вторая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинён в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Ворожейкиной Ю.А, причинённого гибелью В. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что АО "Транснефть-Сибирь" несёт ответственность за возмещение истцу морального вреда в связи со смертью близкого человека, смерть которого связана с производственной деятельностью ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи