Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-456/2024-(8Г-29947/2023)[88-3317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0018-01-2023-000482-24 (2-608/2023) по иску Грачева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" о признании незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями Грачева Андрея Сергеевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителей общества с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" - Дронова И.В, Кузнецову В.В, действующих на основании доверенности, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия" (далее- ООО ""Дж.Т.И Россия") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым 22 июля 2016 г. он принят на работу специалистом по развитию территорий.

Приказом от 30 сентября 2022 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в уклонении от систематического посещения торговых точек ООО "Дж.Т.И. Россия", реализующих продукцию в г. Зеленогорске, проведения учета имеющегося в них товара и торгового оборудования.

Приказом от 19 января 2023 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые аналогичны нарушениям трудовой дисциплины, допущенным работником в августе 2022 года.

Приказом от 27 февраля 2023 г. N истец уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, поскольку должностные обязанности не нарушал, проступков в его действиях не содержится.

Кроме того, приказ об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей со ссылкой на два предыдущих приказа преждевременен, так как приказ от 30 сентября 2023 г. был вручен истцу только 28 февраля 2023 г, срок на обжалование приказа от 19 января 2023 г. еще не истек.

Просил суд признать незаконными:

приказ менеджера по персоналу региона ФИО10 от 30 сентября 2022 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ директора по трудовым отношениям и вознаграждениям персонала ФИО11 от 19 января 2023 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

приказ менеджера по персоналу региона ФИО10 от 27 февраля 2023 г. N об увольнении Грачева А.С. с должности специалиста по развитию территории по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

восстановить Грачева А.С. на работе в должности специалиста по развитию территории с 28 февраля 2023 г, взыскать с ООО "ДЖ. Т.И. Россия" в пользу Грачева А.С.: заработок за время вынужденного прогула с 28 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; почтовые расходы; юридические расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную судом денежную сумму;

возложить на ответчика обязанность произвести начисления страховых взносов за весь период вынужденного прогула с 28 февраля 2023 г. на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и обязать произвести отчисления в соответствующие фонды.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грачевым А.С. ставится вопрос об отмене решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителей ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грачев А.С. на основании трудового договора от 22 июля 2016 г. принят на работу в ООО "ДЖ.Т.И. Россия" на должность специалиста по развитию территорий.

Основные должностные обязанности Специалиста по развитию территории Отдела продаж заключались в своевременном обеспечении наличия и ассортимента табачных изделий под товарными знаками ответчика в торговых точках на закрепленной территории, посещении торговых точек, владении актуальной информацией о торговых точках, необходимой для ведения бизнеса ответчика, внесение достоверной информации обо всех видах деятельности, совершенных во время визита в торговую точку, во внутренние системы ответчика, в том числе, систему "Зибель" (система отчетности и контроля).

Приказом ООО "Дж.Т.И. Россия" от 30 сентября 2022 г. N к Грачеву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был вынесен на основании плановой проверки качества работы Грачева А.С. за период с 25 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г, проведенной 30 и 31 августа 2022 г. Дивизионным менеджером по продажам ФИО12

В процессе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно п.п. 2.1, 2.3, З.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 7.4. должностной инструкции Специалиста по развитию территории. Грачев А.С. отказался от дачи объяснений по допущенным нарушениям, о чем составлен акт от 23 сентября 2022 г.

С 5 сентября 2022 г. по 19 сентября 2022 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждается табелем учета рабочего времени, уведомлением о закрытии электронного листка нетрудоспособности.

1 октября 2022 г. и 2 октября 2022 г. (суббота и воскресенье) у Грачева А.С. были выходные дни, с 3 октября 2022 г. по 14 октября 2022 г. Грачев А.С. был нетрудоспособен, после чего ушел в отпуск с 17 октября 2022 г. по 27 октября 2022 г. После выхода из отпуска, в первый рабочий день - 28 октября 2022 г. Грачеву А.С. по корпоративной электронной почте менеджером по персоналу региона ФИО10 было направлено сообщение с приложением копии приказа от 30 сентября 2022 г. N и просьбой с ним ознакомиться.

Корпоративная электронная почта в соответствии с условиями заключенного трудового договора о дистанционной работе от 22 июля 2016 г. N, в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от 20 апреля 2021 г. (раздел 5) и положениями ст. 312.3 Трудового кодекса Российской Федерации является официальным источником взаимодействия между работником и работодателем.

В этот же день истец в ответном сообщении ответил отказом, что подтверждается копией электронного письма Грачева А.С. от 28 октября 2022 г. с отказом от ознакомления с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. В связи с получением указанного отказа от Грачева А.С. ООО "Дж.Т.И. Россия" 31 октября 2022 г. был составлен акт об отказе работника от подписания приказа.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об объявлении истцу выговора от 30 сентября 2022 г, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика. Судом было установлено, что истец с приказом от 30 сентября 2022 N был ознакомлен 28 октября 2022 г, с указанного времени имел право своевременно обратиться в суд в установленный законом срок за защитой нарушенного права, однако в суд с данным требованием он обратился только 23 марта 2023 г, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не названо и судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что никакого электронного письма от 28 октября 2022 г. он не получал и никакого ответа работодателю не писал, это сделал кто-то за него, суд первой инстанции исходил из материалов дела, отметив, что и сам истец в своем исковом заявлении указал на то, что 28 октября 2022 г. он по электронной почте получил уведомлении о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом от 19 января 2023 г. N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение следующих требований п. 2.1. трудового договора от 22 июля 2016 г. N. Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией, производственными заданиями, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей Работника, локальными нормативными актами, обеспечивая высокое качество работ; посещать торговые точки в строгом соответствии с установленным и согласованным непосредственным руководителем Недельным планом (Приложение N 1 к Должностной инструкции Специалиста по развитию территории); 2. Соблюдать трудовую дисциплину".

В приказе указано, что в рамках плановых мероприятий в период с 20 по 22 декабря 2022г. был проведен анализ работы истца, в приказе подробно указаны выявленные нарушения, в качестве основания приказа, указана в том числе, служебная записка ФИО13 от 23 декабря 2022 г.

Суд первой инстанции рассматривая требования о признании незаконным указанного приказа, пришел к выводу о том, что истец в период с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и заключенным трудовым договором, а именно, имели место нарушения Должностной инструкции Специалиста по развитию территории, Отдела продаж, Красноярск (п.п. 2.1, 2.4, 4.1, 4.3, 7.4), в соответствии с которыми работник обязан: "2.1. Владеть актуальной информацией о Торговых точках, расположенных на Территории ответственности, необходимой для ведения бизнеса Компании (адрес Торговой точки, график работы, ф.и.о. лица, принимающего решение, список сотрудников, осуществляющих заказ и продажу Товаров и Продукции, объемы продаж и другая значимая для Компании информация)"; "2.4. Совершать визиты согласно запланированным и утвержденным руководителем ежедневным Маршрутам в соответствии с Недельным планом. Все отклонения от Маршрутов незамедлительно согласовывать с руководителем"; "4.1. Согласно требованиям Компании (в том числе согласно инструкциям по проведению Программ (далее - Брифы), на ежедневной основе непосредственно во время каждого Визита в Торговую точку, вносить в "Зибель" и корпоративное приложение Power BI достоверную информацию L, обо всех видах деятельности во время Визита, в соответствии с настоящей инструкцией и требованиями Компании, а также об иных видах деятельности, проведенных на Территории ответственности в течение рабочего дня, направленных на достижение целей по обеспечению наличия Товаров и Продукции и их ассортимента на Территории ответственности, а именно:

Выполненных визитах в Торговые точки;

Выполненных "аудитах" в Торговых точках;

Размещенном/замененном/удаленном оборудовании для хранения минимального товарного запаса (далее - Оборудование);

4.1.5 Изменение списка лиц, принимающих решение, а также осуществляющих заказ и продажу Товаров и Продукции".

Контролировать качество информации, внесенной в Зибель, используя аналитические отчеты, доступные в Зибель и в корпоративном приложении Power BI на предмет соответствия требованиям Компании (в том числе - Брифам). При обнаружении несоответствий, информировать руководителя и/ или ответственного работника Отдела продаж (Operation planner) с целью своевременной корректировки информации".

Осуществлять проверку наличия, размещения Товаров и Продукции их товарного запаса в Оборудовании в соответствии с условиями Договоров и требованиями Компании".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 20 по 22 декабря 2022 г. территориальным руководителем по продажам ФИО13 проведена плановая проверка работы Грачева А.С. за период работы с 13 декабря 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в рамках которой ФИО13, в том числе, были посещены торговые точки, входящие в зону ответственности Грачева А.С, опрошены сотрудники торговых точек, а также получены письменные пояснения от них, выгружены данные из системы "Зибель" (анкеты аудита торговых точек) с информацией, внесенной Грачевым А.С. о факте визитов в торговые точки, работающих в торговых точках лицах, наличии табачной продукции, установленном оборудовании и иной информацией.

В процессе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения Грачевым А.С. своих должностных обязанностей, а именно: в период с 13 по 21 декабря 2022 г. торговые точки Грачевым А.С. не посещались, проверка в них не проводилась, как того требуют должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкции. При этом истцом вносилась подложная информация в систему контроля "Зибель" о якобы выполненных задачах, приведены конкретные примеры по конкретным торговым точкам.

Кроме того, истцом вносилась недостоверная информация в базу данных системы "Зибель" о наличии марок продукции ООО "Дж.Т.И. Россия" в торговых точках, также указаны конкретные торговые точки и продукция в отношении которой были внесены недостоверные сведения.

Также Грачевым А.С. вносилась недостоверная информация о наличии/отсутствии оборудования Компании в следующих торговых точках:

Пятерочка (г. Зеленогорск ул. Заводская 9). Согласно данным, внесенных истцом в систему "Зибель" по факту отмеченного визита 15 декабря 2022 г, в торговой точке установлено оборудование JTI SIS Pyat 19 DirectA Black left -1 шт. Фактически в торговой точке установлено оборудование: JTI SIS Pyat 19 DirectA Black left - 2 шт, PMI Judo - 3 шт, что в информационном письме подтвердил представитель торговой точки ФИО14;

Пятерочка (г.Зеленогорск ул. Строителей, 11 А). Согласно данным, внесенным истцом в систему "Зибель" по факту отмеченного визита 15 декабря 2022 г, в торговой точке оборудование отсутствует. Фактически в торговой точке установлено оборудование: JTI SIS Pyat 19 DirectA Black left - 1шт, что в информационном письме подтвердил представитель торговой точки П.О.А.;

Магнит Классификация (Зеленогорск г, Мира ул, д. 42 Магнит ММ). Согласно данным, внесенных истцом в систему "Зибель" по факту отмеченного визита 15 декабря 2022 г, в торговой точке установлено оборудование ВАТ Overhead - 1 шт. Фактически в торговой точке установлено оборудование: ВАТ Overhead - 2 шт, ВАТ BackWall - 1 шт, что в информационном письме подтвердил представитель торговой точки С.Е.А.;

- Магнит Метаморфизм (г. Зеленогорск ул. Мира 6 Магнит ММ). Согласно данным, внесенных Грачевым А.С. в систему "Зибель" по факту отмеченного визита 15 декабря 2022 г, в торговой точке установлено оборудование ВАТ Overhead ? 1 шт. Фактически в торговой точке установлено оборудование: ВАТ Overhead - 2 шт, ВАТ BackWall -1 шт, что в информационном письме подтвердил представитель торговой точки Д, Р.;

- Магнит Бронеавтомобиль (г. Зеленогорск ул. Ленина 14). Согласно данным, внесенных Грачевым А.С. в систему Зибель по факту отмеченного визита 15 декабря 2022 г, в торговой точке установлено оборудование ВАТ BackWall - 1 шт. Фактически в торговой точке установлено оборудование: ВАТ BackWall - 1 шт, ВАТ Overhead - 2 шт, что в информационном письме подтвердил представитель торговой точки Г.О.А.

Кроме того, истцом предоставлялась работодателю недостоверная информация об адресе торговой точки: Ашуркина ИП, а также о работающих в следующих торговых точках сотрудниках: А. ИП (г. Зеленогорск ул. Набережная, 75Д Раздолье). Согласно данным, внесенных Грачевым А.С. в систему Зибель по факту визита 20 декабря 2022 г, в торговой точке работает сотрудник Ф.А.А. Во время проверки 21 декабря 2022 г. ФИО13 было установлено, что данная сотрудница в торговой точке не работает, что в информационном письме от 21 декабря 2022 г. подтвердила сотрудник торговой точки М.А, которая указала, что сотрудник Ф.А.А. в торговой точке не работает 4 года.

Также во время проверки 21 декабря 2022 г. ФИО13 было установлено, что адрес торговой точки, внесенный Грачевым А.С. в систему "Зибель", является некорректным, что подтверждается фотографией торговой точки с верным адресом: г. Зеленогорск ул. Парковая 75Д Раздолье, сделанной ФИО13 во время проверки, а также полученными от истца письменными объяснениями, в которых он указал, что он вносил в систему "Зибель" другой адрес; Магазин Темп ООО (г. Зеленогорск ул. Первостроителей 52 Минимаркет Прогресс). Согласно данным, внесенным истцом в систему "Зибель" по факту отмеченного визита 20 декабря 2022 года, в торговой точке работают: К.И.А, А.О.С. Во время проверки 21 декабря 2022 г. ФИО13 было установлено, что данные сотрудники в торговой точке не работают, что в информационном письме от 21 декабря 2022 г. подтвердила представитель торговой точки заведующая магазином Б.М.Н.

Установив факт ненадлежащего исполнения Грачевым А.С. своих должностных обязанностей в части непосещения торговых точек и отражения в системе "Зибель" ложной информации о фактах посещения торговых точек, о наличии в них продукции ООО "Дж.Т.И. Россия" и установленного оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 19 января 2023 г. N. Суд установил, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до его применения от истца было затребовано и получено письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, при применении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом от 27 февраля 2023 г. N истец был уволен 28 февраля 2023 г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). В качестве основания для издания приказа указаны приказы от 30 сентября 2022 г. N и от 19 января 2023 г. N "О привлечении к дисциплинарной ответственности", а также указаны вновь допущенные нарушения, выявленные в ходе плановых мероприятий, проведенных в период с 15 по 17 февраля 2023 г. (служебная записка ФИО13 от 17 февраля 2023 г.).

Суд первой инстанции, проверив законность приказа от 27 февраля 2023 г. N пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.1, 2.4, 4.1, 4.3, 7.4. должностной инструкцией Специалиста по развитию территории, Отдела продаж, Красноярск и п. 2.1 трудового договора подтвержден материалами проведенной работодателем проверки.

Судом было установлено, что в период с 15 по 17 февраля 2023 г. территориальным руководителем по продажам ФИО13 была проведена плановая проверка работы Грачева А.С. за период работы с 8 февраля 2023 г. по 16 февраля 2023 г.

В рамках проведенной проверки ФИО13, в том числе, были посещены торговые точки, входящие в зону ответственности работника, опрошены сотрудники торговых точек, а также получены письменные пояснения от них, выгружены данные из системы "Зибель" (анкеты аудита торговых точек) с информацией, внесенной истцом о факте визитов в торговые точки, работающих в торговых точках лицах, наличии табачной продукции, установленном оборудовании и иной информацией.

В процессе проверки были выявлены факты ненадлежащего исполнения Грачевым А.С. своих должностных обязанностей, а именно, не посещение Грачевым А.С. торговых точек согласно недельным планам работы на период с 8 февраля 2023 г. по 16 февраля 2023 г, а также внесение недостоверной информации в систему "Зибель" о факте их посещения и выполненных в указанных торговых точках аудитах, указаны конкретные точки и нарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку истец имел действующие дисциплинарные взыскания по приказам от 30 сентября 2022 г. N и от 19 января 2023 г. N и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден: были проведены проверки, от истца были истребованы письменные объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, наличие дисциплинарных взысканий, которые не были погашены и не сняты, и отношение работника к труду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя и принятии работодателем всех мер для его увольнения с работы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, отметив, что проведение проверок работы истца является правом работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3, 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзц. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили к спорным правоотношениям приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки кассатора на невозможность проведения работодателем проверок, поскольку для проезда в г.Зеленогорск требуется оформление специального пропуска, а проверяющему такого пропуска не оформлялось, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в деле имеется копия соответствующего пропуска на ФИО13 (которым проводились вышеуказанные проверки) со сроком действия с 22 октября 2022 г. по 21 октября 2023 г.

Доводы кассатора о том, что по информационным письмам, подтверждающим отсутствие посещений истцом торговых точек, невозможно установить кто подписал эти письма, противоречат материалам дела, поскольку в информационных письмах указаны должности лиц, фамилии, имена, отчества, номера телефонов, адреса торговых точек. К тому же из материалов дела следует, что факт непосещения истцом торговых точек в даты и время, внесенные им в систему "Зибель", подтверждается и данными камер видеонаблюдения.

Доводы кассатора о том, что он высказывал сомнения в представленных работодателем доказательствах, в частности, документах, подписанных представителями торговых точек, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы в связи со следующим.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно положениям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела все представленные работодателем копии заверены надлежащим образом, из протокола предварительного судебного заседания от 27 апреля 2023 г. следует, что копии письменных доказательств работодателя вручены представителю истца, который каких-либо возражений относительно этих доказательств не высказал, судом документы были приобщены к материалам дела. Впоследствии стороной истца доводов о фальсификации доказательств, представленных работодателем, не приводилось, копий имеющихся в деле документов с иным содержанием представлено не было. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных работодателем доказательств, стороной истца ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении обязанностей, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе истца доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к изменению судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - Грачева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья