Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-501/2024-(8Г-30012/2023)[88-5665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-222-001832-15 по иску администрации г. Кемерово к Федорковой Наталье Михайловне, Федоркову Егору Николаевичу, Асмоловой Альбине Николаевне, Федорковой Валентине Ивановне, Кирпикову Валерию Евгеньевичу, Кирпикову Руслану Евгеньевичу, Федорковой Елене Николаевне, ФИО8 в лице законного представителя Камалиной Светланы Юрьевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде, по встречному иску Федоркова Егора Николаевича к администрации г. Кемерово, Федорковой Валентине Ивановне, Федорковой Елене Николаевне, Кирпикову Валерию Евгеньевичу, Асмоловой Альбине Николаевне о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Федоркова Е.Н. - Теляковой Н.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Федорковой Н.М, Федоркову Е.Н, Асмоловой А.Н, Федорковой В.И, Кирпикову В.Е, Кирпикову Р.Е, Федорковой Е.Н, ФИО8 в лице законного представителя Камалиной С.Ю, о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании передать жилое помещение в освобожденном виде.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по "адрес", входит в состав муниципального имущества. На основании ордера от 19 февраля 1987 г. нанимателем жилого помещения являлся ФИО16, в качестве членов семьи в ордер включены: Федоркова Н.М. (жена), Федорков Е.Н. (сын), ФИО17 (дочь). Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства в квартире состояли: ФИО16, умер в ДД.ММ.ГГГГ.

С Федорковой В.И. 11 мая 2007 г. заключен договор социального найма, в качестве членов семьи в договор включены: Федоркова Е.Н.-дочь, Кирпиков В.Е.-сын, Асмолова А.Н.-дочь мужа, Федорков Е.Н.-сын мужа. В квартире имели регистрацию: Федоркова Н.М, Федорков Е.Н, Асмолова А.Н, продолжают состоять на регистрационном учете: ФИО18, Кирпиков В.Е, Федоркова Е.Н, Кирпиков Р.Е, Кирпиков А.Р. В настоящее время, в спорном жилом помещении никто не проживает более 5 лет, имеется задолженность, поступают жалобы от соседей, отключена электроэнергия. Со слов жителей дома, Федоркова В.И. вышла замуж и уехала с Федорковой Е.Н. в г. Березовск, Кирпиков В.Е. уехал в Крым, местонахождения Кирпикова Р.Е, неизвестно, Кирпиков А.Р. фактически проживал с матерью по другому адресу. Добровольный выезд и отсутствие нанимателей в спорном жилом помещении свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей в отношении квартиры, об отсутствии интереса в ее использовании для проживания. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Истец просил признать Федоркову Н.М, Асмолову А.Н, Федоркову В.И, Федоркову Е.Н, Кирпикова В.Е, Кирпикова Р.Е, ФИО8, утратившими право пользования квартирой N в доме "адрес", обязать передать жилое помещение в освобожденном виде.

Ответчик Федорков Е.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Кемерово, Федорковой В.И, Федорковой Е.Н, Кирпикову В.Е, Асмоловой А.Н. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование встречных требований указал, что Федорков Е.Н. согласен с доводами истца о не проживании Федорковой В.И, Федоркова Е.Н, ФИО21 в спорном жилом помещении. В связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, Асмолова А.Н. вынуждена заключить договор найма жилого помещения, в котором проживает по настоящее время. Федорков Е.Н. по настоящее время не приобрел права собственности другим помещением, не имеет в собственности иного жилья, кроме спорного, зарегистрирован и проживает в доме своей матери. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, из-за образа жизни братьев Кирпиковых. Федорков Е.Н. не имеет возможности попасть в спорную квартиру, в которой остались его вещи, в связи со сменой замков в квартире и отсутствием сведений о месте жительстве лиц, у которых имеются ключи от квартиры. С учетом уточнения требований Федорков Е.Н. просил, просил признать за ним право пользования квартирой N в доме "адрес" и обязать администрацию г. Кемерово заключить с ним договор социального найма.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 9 ноября 2022 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены частично.

Федоркова Н.М, Асмолова А.Н, Федоркова В.И. Федоркова Е.Н, Кирпиков В.Е, Кирпиков Р.Е, ФИО8 признаны утратившими право пользования квартирой N в доме "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Кемерово отказано.

Встречные исковые требования Федоркова Е.Н. удовлетворены. За Федорковым Е.Н. признано право пользования квартирой N в доме N "адрес".

На администрацию г. Кемерово возложена обязанность заключить с Федорковым Е.Н. договор социального найма квартиры N "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. указанное решение Рудничного районного суда города Кемерово от 9 ноября 2022 г. отменено в отношении Федорковой В.И, Федорковой Е.Н, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово о признании утратившими право пользования квартирой N в доме "адрес" Федорковой В.И, Федорковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Федоркова Е.Н. - Телякова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федоркова Е.Н. - Телякова Н.Н, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала.

Федоркова В.И. оставила рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Федоркова Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Камалина С.Ю. и несовершеннолетний ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы представителя Федоркова Е.Н. - Теляковой Н.И. поддержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. полагал, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес", относится к муниципальной собственности города Кемерово.

На основании ордера от 19 февраля 1987 г. N ФИО16, и членам его семьи: Федорковой Н.М. (жена), Федоркову Е.Н. (сын), ФИО17 (дочь), предоставлена квартира квартирой N в доме "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по месту жительства в квартире состояли: ФИО16 с 23 апреля 1987 г. по 15 июля 2004 г.; Федоркова Н.М. с 23 апреля 1987 г. по 11 мая 2001 г.; Федорков Е.Н. с 23 апреля 1987 г. по 3 августа 2001 г.; Федоркова (Асмолова) А.Н. с 23 апреля 1987 г. по 8 мая 2001 г.; Федоркова В.И. с 27августа 2001 г. по настоящее время; Кирпиков В.Е. с 25 августа 2001 г. по 17 октября 2006 г, с 24 января 2007 г. по настоящее время; Федоркова Е.Н. с 25 октября 2001 г. по настоящее время; Кирпиков Р.Е. с 2 декабря 2002 г. по 15 июня 2004 г, с 29 октября 2009 г. по настоящее время; Кирпиков А.Р. с 25 февраля 2010 г. по настоящее время.

11 мая 2007 г. с Федорковой В.И. заключен договор социального найма по спорной квартире, в качестве членов семьи в договор включены: Федоркова Е.Н. (дочь), Кирпиков В.Е. (сын), Федоркова А.Н. (дочь мужа), Федорков Е.Н. (сын мужа).

Как следует из акта от 12 мая 2022 г, а также пояснений жильцов, в спорной квартире никто не проживает более 5 лет, имеется задолженность, поступают жалобы от соседей, отключена электроэнергия.

Согласно адресной справке от 9 июля 2022 г, Асмолова А.Н. имеет регистрацию по "адрес". Федоркова Е.Н. имеет регистрацию по месту пребывания с 30 августа 2018 г. по 30 августа 2022 г. по "адрес". Федорков Е.Н. с 9 апреля 2014 г. зарегистрирован по "адрес". Федоркова Н.М. с 14 декабря 2007 г. зарегистрирована по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Федоркова Н.М, Асмолова А.Н, Федоркова В.И, Федоркова Е.Н, Кирпиков В.Е, Кирпиков Р.Е. ФИО25 собственниками жилого помещения по "адрес" не являются, выехали из спорного жилого помещения добровольно для проживания по иным адресам, длительное время не проживают в нём, не несут расходы по его содержанию; попыток к вселению не предпринимали, их вещей в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем, ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что ответчик Федорков Е.Н. вынужденно выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время перевез в квартиру личные вещи и вселился в нее, учитывая, что ответчик продолжает пользоваться спорной квартирой, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании его утратившим права пользования спорной квартирой, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании за ним права пользования квартирой и заключении договора социального найма.

Проверяя законность решения суда в части признания Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н. утратившими право пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции с пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Кемерово о признании утратившими право пользования спорной квартирой в отношении Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих добровольный выезд ответчиков Федорковой В.И, Федорковой Е.Н. из спорного жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Федоркова Е.Н. - Теляковой Н.И. о наличии оснований для признания ответчиков Федорковой В.И, Федорковой Е.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно выехали в другое место жительства, являются несостоятельными.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков Федорковой В.И, Федорковой Е.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судами установлено не было.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2007 г. с Федорковой В.И. заключен договор социального найма по спорной квартире, в качестве членов семьи в договор включены: Федоркова Е.Н. (дочь), Кирпиков В.Е. (сын), Федоркова А.Н. (дочь мужа), Федорков Е.Н. (сын мужа). Указанный договор социального найма не расторгнут, не изменен. Ответчики имеют регистрацию в спорном жилье до настоящего времени.

Из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов поверки N, N ООО "ГорВодоУчет" от 25 августа 2022 г. следует, что в квартире "адрес" Федоркова В.И. заменены счетчики горячей и холодной воды.

Также, в период с февраля 2019 г. по август 2023 г. Федорковой В.И. вносилась оплата за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг по спорной квартире в ООО УК "Мегаполис", последний раз в июле 2022 г.

Из пояснений сторон следует, что выезд ответчиков Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н. не являлся постоянным, они выехали из квартиры временно, имели ключи от квартиры, которую при выезде закрыли.

Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. не смогли жить в спорном жилом помещении, в связи с тем, что в июне 2022 произошло затопление квартиры, в следствие чего, образовалась сырость, собирались сделать ремонт для проживания, Федоркова Е.Н. была беременна, впоследствии родила ребенка, но не смогли попасть в жилое помещение, так как Федорков Е.Н. убрал установленные ими замки и установилсвои, доступа в квартиру ответчики не имеют. Регистрация Федорковой Е.Н. по иному адресу носила временный характер, в связи с тем, что последняя является студенткой, проживание в общежитии было ближе по территориальности к учебному заведению.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что в связи со сменой замка Федорковым Е.Н, Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. не могут попасть в квартиру, в связи с чем, имеются препятствия для нормального проживания в квартире.

Данных о том, что Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. добровольно выехала из жилого помещения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении добровольный характер не носило, они несли бремя содержания квартиры, осуществляли действия, направленные на сохранение за собой права пользования.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Федоркова В.И. и Федоркова Е.Н. имели намерения проживать в спорном жилом помещении, оплачивали коммунальные платежи, заменили счетчики, в настоящий момент, вынуждены арендовать жилье, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Федорковой В.И. и Федорковой Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федоркова Е.Н. - Теляковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи