Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-516/2024-(8Г-30033/2023)[88-3281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Читы, гражданское дело N2-1/2023 (УИД N75RS0008-01-2021-001149-59) по исковому заявлению Чагочкина Виктора Владимировича, Медведева Юрия Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" к Чагочкину Виктору Владимировичу, Медведеву Юрию Витальевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс"

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав подателя жалобы Каримова О.З, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чагочкин В.В. и Медведев Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" (далее - ООО ЧОП "Лига плюс"), с учетом уточнения исковых требований просят взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 1 июля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. по 498 620 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" пом. 1. Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОП "Лига плюс" с апреля 2015 года использует указанное нежилое помещение в качестве офисного помещения для охранной деятельности. До июля 2020 года истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком и по взаимной устной договоренности помещение использовалось ответчиком в качестве офисного, поскольку именно в данном помещении истцы осуществляли свою трудовую деятельность. После увольнения истцы неоднократно предлагали ответчику заключить договоры аренды помещения, однако согласия ответчика не последовало. Истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием в срок, не превышающий тридцати календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму сбереженной арендной платы. Претензии получены ответчиком, однако оплата не поступило.

ООО ЧОП "Лига плюс" обратилось со встречным иском к Чагочкину В.В. и Медведеву Ю.В. о взыскании в свою пользу сумму неосновательного обогащения по 265 377, 64 рублей с каждого вследствие произведенных обществом затрат на капитальный ремонт и создание неотделимых улучшений, оплату коммунальных услуг нежилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в долевой собственности Медведева Ю.В, Чагочкина В.В, Быстрова П.С, Буркова Н.А, Шункова И.В, то есть истцы по первоначальному иску не являются единственными собственниками указанного объекта недвижимости. При этом ООО ЧОП "Лига плюс" находится в здании с согласия собственников Быстрова П.С, Буркова Н.А, Шункова И.В, имеющих в совокупности долю в размере 3/5 доли в праве общей долевой собственности. ООО ЧОП "Лига плюс" осуществляло пользование частью нежилого помещения площадью 158.9кв.м. В период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года обществом произведены капитальные ремонтные работы и создавались неотделимые улучшения на общую сумму 1 264 724, 20 рубля; в период с 30 сентября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. обществом произведены затраты на капитальные ремонтные работы на создание неотделимых улучшений спорного объекта недвижимости на общую сумму 814 652 рубля; кроме того за период с января 2019 г. по март 2022 г. оплачено ресурсоснабжающей организации АО "ЗабТЭК" 512 236, 20 рублей.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. исковые требования Чагочкина В.В, Медведева Ю.В. удовлетворены. С ООО ЧОП "Лига плюс" в пользу Чагочкина В.В, Медведева Ю.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 498 620 рублей в пользу каждого истца.

Встречные исковые требования ООО ЧОП "Лига плюс" удовлетворены частично. С Чагочкина В.В, Медведева Ю.В. в пользу ООО ЧОП "Лига плюс" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 128 878, 36 рублей с каждого ответчика по встречному иску.

Судом произведен зачет требований (по определенным выше суммам) и окончательно взыскана с ООО ЧОП "Лига плюс" в пользу Чагочкина В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 369 741, 64 рубль, в пользу Медведева Ю.В. в размере 369 741, 64 рубль.

С ООО ЧОП "Лига плюс" в пользу Чагочкина В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 408, 63 рублей.

На Управление ФНС России по Забайкальскому краю возложена обязанность произвести возврат государственной пошлины излишне уплаченной Чагочкиным В.В в сумме 6 117, 40 рублей, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г. отменено решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. в части удовлетворения встречного иска ООО ЧОП "Лига плюс" к Чагочкину В.В, Медведеву Ю.В, постановлено новое решение об отказе ООО ЧОП "Лига плюс" в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Лига плюс" просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные, ввиду не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и их противоречии нормам материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Разрешая требования, заявленные в первоначальном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 247, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО ЧОП "Лига плюс" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и без внесения платы пользовалось нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" площадью 286, 7кв.м, принадлежащее в том числе истцам (2/5 доли), обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 1 июля 2020 г. (с даты, когда истцы были уволены и не пользовались нежилым помещением) и по 29 апреля 2022 г. (дату, когда часть нежилого помещения была фактически передана истцам) у общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, при этом отклонив доводы последнего о его передаче в пользование по решению большинства собственников, имеющих в совокупности 3/5 доли, поскольку порядок пользования между всеми собственниками на период спорных отношений определен не был.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чагочкина В.В. и Медведева Ю.В. о взыскании с ООО ЧОП "Лига плюс" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 1 июля 2020 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 498 620 рублей в пользу каждого, из расчета: 381 руб./1кв.м.*286, 7кв.м.*6 мес. + 394 руб./1кв.м.*286, 7 кв.м.*12 мес.+424 руб./1 кв.м.*286, 7 кв.м.*3 мес. 29 дн. =2493104, 98 руб.; 2493104, 98 руб./5 = 498 620 рублей.

Разрешая встречный иск ООО ЧОП "Лига плюс", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 623, 196, 199, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании затрат на проведение части ремонтных работ в виде оштукатуривания, шпатлевания и покраску стен в цокольной части помещения, поскольку такие затраты подтверждены авансовым отчетом, акты списания денежных средств подписывались Чагочкиным В.В, что по мнению суда свидетельствовало о согласии истцов на выполнение указанных работ в помещении. Кроме того, суд первой инстанции указал о необходимости взыскания с Чагочкина В.В. и Медведева Ю.В. части затрат, произведенных обществом на оплату тепловой энергии.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение в части частичного удовлетворения встречных требований ООО ЧОП "Лига плюс", суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 2 ст. 616, п.1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ в виде оштукатуривания, шпатлевания и покраски стен в цокольной части помещения для цели сохранности недвижимого имущества пришел к выводу, что данные работы относятся к текущему виду ремонта, проведенному истцом по встречному иску в 2019 г, нежилое помещение при этом до 2022 г. использовалось данным истцом для ведения своей коммерческой деятельности, а потому обязанность по содержанию и проведению текущего ремонта в помещении возлагалась на истца по встречному иску, что не противоречит положениям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды. Взыскание расходов на отопление здания также признано необоснованными по основаниям, приведенным выше.

С остальными выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Чагочкина В.В. и Медведева Ю.В. согласился суд апелляционной инстанции, указав, что фактически ООО ЧОП "Лига плюс" использовало в своей деятельности все помещение, а доводы о частичном его использовании до 1 декабря 2020 г. 164 кв.м. площади, а с 1 декабря 2020 г. - 158, 9 кв.м. отклонены, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы обществом не представлено. Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что истцы предлагали ответчику подписать договор аренды нежилого помещения, в котором содержалась бы площадь помещения, занимаемая ответчиком, однако от подписания договора ответчик уклонился, иных лиц в спорном помещении не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно распределено бремя доказывания, оценены представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно сделаны выводы о том, что у ООО ЧОП "Лига плюс" возникло неосновательное обогащение, размер выплаты истцам определен судами с разумной степенью достоверности, исходя их рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв.м. площади без учета коммунальных услуг.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований усомниться в правильности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, которые мотивированно изложены с соответствующей ссылкой на нормы материального права по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лига плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер