Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-537/2024-(8Г-30057/2023)[88-3293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Смирновой С.А, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 42RS0008-01-2023-001095-11 по иску Васильевой Татьяны Владимировны к Ремига Елене Владимировне, Ремига Анастасии Юрьевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Ремига Елены Владимировны - Мухина Алексея Евгеньевича на решение Рудничного районного судаг. Кемерово от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного судаот 02 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, Васильевой Татьяны Владимировны, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с уточненным иском к Ремига Е.В, Ремига А.Ю, в котором просит вселить ее с членом ее семьи - дочерью ФИО10 в квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N; обязать ответчиковне препятствовать истцу и члену ее семьи в использовании квартиры; устранить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать истцу запасной экземпляр ключей от квартиры в течение пяти дней со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования имуществом - четырехкомнатной квартирой, общей площадью 61, 2 кв.м, жилой площадью 44, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находящейся в долевой собственности Васильевой Т.В, Ремига Е.В, Ремига А.Ю, а именно жилую комнату, площадью 10, 1 кв.м, закрепитьза Васильевой Т.В. и членом ее семьи, места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон - оставить в общем пользовании; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником2/9 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Ремига Е.В. является собственником 4/9 долей в праве на данное жилое помещение.Ремига А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение.

Спорное жилое помещение - квартира, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 61, 2 кв.м, жилой площадью - 44, 7 кв.м, состоит из 4 жилых комнат, три из которых изолированные. 27.03.2023 истцом в адрес ответчиков направлено заявление о предоставлении комнаты для проживания, определении порядка пользования жилым помещением в связи с тем, что стороны не смогли договориться о порядке пользованием жилым помещением. Ответчиками указанное заявление в почтовом отделении связи получено. В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчики не выдают ей ключи, устно возражают относительно вселения ее и членов ее семьи. При этом истец как собственник несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, истец и члены ее семьи лишены возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением. Васильева Т.В. трудоустроена в "данные изъяты". Член ее семьи - несовершеннолетняя дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила на "данные изъяты". В связи с удаленностью места жительства истца с дочерью от работы и места учебы, время, которое тратится на дорогу из дома на работу/учебу и обратно ежедневно занимает не менее 2 часов в одну сторону.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово 17.08.2023 исковые требования удовлетворены. Васильева Т.В, ФИО10 вселены в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Ремига Е.В, Ремига А.Ю. возложена обязанность, не чинить препятствия Васильевой Т.В, ФИО10 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выдать Васильевой Т.В. ключи от квартиры в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определен порядок пользования квартирой, распложенной по адресу: "адрес", с выделением Васильевой Т.В, ФИО10 в пользование изолированной комнаты площадью 10, 1 кв.м, Ремига Е.В, Ремига А.Ю. комнаты площадью 9, 5 кв.м, 17, 4 кв.м, 7, 7 кв.м, места общего пользования квартиры выделены в совместное пользование Ремига Е.В, Ремига А.Ю, Васильевой Т.В, ФИО10

С Ремига Е.В, Ремига А.Ю. солидарно в пользу Васильевой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.11.2023 решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Ремига Е.В. - Мухин А.Е. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами дана неправильная правовая оценка доказательствам и не верно истолковано законодательство, подлежащее применению в данной ситуации; ответчикидолжным образом не извещались о судебном процессе, судами нарушены нормы процессуального права; судами не принято во внимание, что истец и ответчик Ремига Е.В. находятся в недружеских отношениях, совместное их проживание в квартире невозможно, они не являются членами одной семьи; вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

Васильевой Т.В. представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", у Васильевой Т.В. 2/9 доли в праве общей долевой собственности, у Ремига Е.В. и Ремига А.Ю. 4/9 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности соответственно (л.д.48-49).

Также суды установили, что истец Васильева Т.В. была включена в ордер на спорное жилое помещение как член семьи, при предоставлении спорного жилого помещения в 1976 году, проживала в нем до 1993 года; истец и ответчик Ремига Е.В. являются родными сестрами, ранее проживали в спорном жилом помещении как члены одной семьи; ответчик Ремига А.Ю. приходится истцу родной племянницей, также как несовершеннолетняя дочь истца ФИО10 ответчику Ремига Е.В.

Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес" (л.д.81).

Васильева Т.В. и ее дочь ФИО10 зарегистрированы и фактически проживают в квартире площадью 39, 2 кв.м, по адресу: "адрес", которая принадлежит истцу.

Истцу Васильевой Т.В. на праве собственности также принадлежит квартира по адресу: "адрес", площадью 29, 1 кв.м, в которой зарегистрирован и проживает сын истца ФИО8 с семьей. ФИО10 недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Истец как собственник несет расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 13.02.2013, общая площадь квартиры составляет 61, 2 кв.м, в том числе жилая площадь 44, 7 кв.м. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 10, 1 кв.м (изолированная), 17, 4 кв.м (проходная), 9, 5 кв.м (изолированная), 7, 7 кв.м (изолированная), помещений вспомогательного использования - ванная, туалет, кухня, коридор, шкаф, балкон.

29.03.2023 Васильева Т.В. направила в адрес ответчиков предложение об определении общего порядка пользования квартирой и закрепления за участниками долевой собственности частей в жилом помещении. Указанное предложение было получено ответчиками, однако осталось без ответа.

Васильева Т.В. обосновывает свои требования нуждаемостью ее и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении его более близким расположением к ее месту работы и месту учебы дочери, нежели от места расположения жилого помещения, в котором они с дочерью проживают на данный момент, от которого дорога до работы и учебы занимает около двух часов.

Судом установлено, что Васильева Т.В. с 01.04.2021 по настоящее время работает "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

ФИО10 обучается "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из подтвержденного факта наличия препятствий со стороны ответчиков во вселении собственника Васильевой Т.В. с членом ее семьи - несовершеннолетней дочерью ФИО10 в спорное жилое помещение, отсутствия достигнутого соглашения между сособственниками порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, определив юридически значимые обстоятельства, распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что истец является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что составляет 13, 6 кв.м от общей площади квартиры (61, 2 кв.м), то есть не может быть признана незначительной; истец имеет интерес в использовании принадлежащего ему имущества (в связи с близким расстоянием от ее места работы и места учебы несовершеннолетней дочери) и она не отказывалась от своей доли; совместное проживание в квартире для сторон не является новым и сложностей до смерти родителей не имелось; квартира является четырехкомнатной и имеет изолированные комнаты, что позволяет истцу занять отдельную комнату (при этом меньшей площадью, чем доля истца), не нарушая порядок жизни остальных долевых собственников; ответчики, проживающие в спорном жилом помещении, препятствуют вселению истца с несовершеннолетней дочерью, отказывая в предоставлении им ключей от квартиры; вселение собственника в жилое помещение является реализацией права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства наличия между сторонами конфликтных отношений, создающих невозможность проживания истца и ответчиков в спорном жилом помещение при определенном порядке пользования жилым помещением, в деле отсутствуют (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Отклоняя доводы ответчиков суды верно исходили из того, что квартира является четырехкомнатной, три из которых изолированные, при этом комната передаваемая в пользование истцу с несовершеннолетней дочерью составляет 10, 1 кв.м, является изолированной и располагается непосредственно перед входной дверью в квартиру, что позволяет ограничить доступ в три другие комнаты, пользование которыми определено за ответчиками, при этом две из них также являются изолированными, и такой порядок пользования квартирой не приведет к нарушению прав ответчиков.

Ссылка ответчика на наличие у истца иного жилья рассмотрена судами и обоснованно отклонена, поскольку не свидетельствует о неправомерности требований и злоупотреблении правом ввиду того, что истец, будучи сособственником спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться принадлежащим ей имуществом, нуждаемость истца и ее несовершеннолетней дочери в квартире обусловлена ее близким местоположением от места работы и учебы, при этом два других жилых помещения, располагаются на значительном удалении от "адрес", в "адрес".

Аргументы кассатора о их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, исследованы апелляционным судом, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционного суда по результатам рассмотрения данных доводов кассатора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем суждения ответчиков об обратном отклоняются.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалобапо приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 июля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи