Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-540/2024-(8Г-30060/2023)[88-3309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0019-01-2020-000767-76 по иску Павиной (Архиреевой) Софьи Юрьевны к Козыревой (Сафоновой) Валентине Игоревне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Павиной (Архиреевой) Софьи Юрьевны на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 17 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Архиреева С.Ю. обратилась в суд с иском к Сафоновой В.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 134 250 руб, в том числе: основной долг- 25000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 99 250 руб.; неустойка за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов - 10 000 руб.; возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3 885 руб.

Требования мотивировала тем, что Архиреева С.Ю. выдала Сафоновой В.И. денежные средства в соответствии с договором займа от 30 октября 2018г. в сумме 25000 руб, процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30 января 2019 г, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. Судебный приказ о взыскании задолженности с Сафоновой В.И. по договору займа 31 января 2020 г. был отменен.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023г, исковые требования удовлетворены частично. С Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 30 ноября 2018 г.: по основной сумме в размере 25 000 руб, по процентам за пользование займом в размере 49 119, 94 руб, по неустойке за просрочку оплаты основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 7000 руб.; а также возмещение уплаченной взыскателем государственной пошлины в сумме 2 633, 60 руб. В резолютивной части решения указано, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженности по договору займа N б/н от 30 октября 2018 г. в размере 82, 40 руб. исполнению не подлежит.

В кассационной жалобе Павина (Архиреева) С.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указала, что вывод суда о том, что процентная ставка в размере 1% в день (365% годовых) является завышенной, явно обременительной для ответчика за период с момента возникновения просрочки исполнения обстоятельства до момента востребования задолженности, то есть в период действия договора займа с 30 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. является ошибочным в результате неправильного применения норм материального права. Вывод суда о злоупотреблении истцом правом противоречит закону и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку краткосрочный договор займа от 30 октября 2018 г. с Козыревой В.И. с процентной ставкой 1 % в день (365 % годовых) был заключен в соответствии с требованиями части 5 статьи 808 Гражданского кодекса Российского Федерации и не может рассматриваться как недобросовестное осуществление истцом своих прав. Указывает, что судом взыскана задолженность по процентам лишь за период с 30 января 2019г. по 30 ноября 2019г. в размере 49119, 94 руб, а требования о взыскании процентов за период с 30 октября 2018г. по 30 января 2019г. судом не рассматривались, сумма долга по процентам за указанный период в размере 23000 руб. не взыскана. Считает необоснованным решение суда об уменьшении размера неустойки с 10000 руб. до 7000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, сроку неисполнения обязательств и сумме задолженности по договору займа.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно договору займа от 30 октября 2018 г, заключенному между Архиреевой С.Ю. и Сафоновой В.И. последней предоставлен займ в размере 25 000 руб, процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30 января 2019 г, а также ежемесячно выплачивать займодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Козырева (Сафонова) В.И. получила деньги по вышеуказанному договору займа.

Судом установлено и не было оспорено ответчиком наличие ненадлежащего исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств по договору займа от 30 октября 2018 г, неуплаты в установленные договором сроки платежей по указанному займу.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по указанному договору займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Козыревой (Сафоновой) В.И. обязательств у нее образовалась задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, которая составила на 30 ноября 2019 г.: основная сумма займа в размере 25 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 99 250 руб.

Судом установлено, что заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Архиреевой С.Ю. к Козыревой (Сафоновой) В.И. о взыскании долга по договору займа. С Козыревой (Сафоновой) В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. взысканы задолженность по договору займа N б/н от 30 октября 2018г. в сумме 134 250 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 885 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 июня 2023г. заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-814/2020 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска от 15 июня 2023 г. исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 января 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N2-814/2020, прекращено. Сумма, взысканная по исполнительному производству составила 80, 40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 361, 421, 423, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что по договору займа от 30 октября 2018г. между истцом и ответчиком имеет место ненадлежащее исполнение заёмщиком Козыревой (Сафоновой) В.И. своих обязательств по данному договору займа, доказательств расторжения, прекращения, изменения договора суду не представлено, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключающего оценку сторонами договора и судом разумности и справедливости условий договора, суд первой инстанции счёл условия договора займа между сторонами явно обременительными для ответчика в части установления завышенной процентной ставки за период с момента возникновения просрочки исполнения обязательства до момента востребования задолженности, в связи с чем, признал возможным определение справедливого размера процентов по правилам, схожим с потребительскими займами, предоставляемыми микрофинансовыми организациями.

Таким образом, применив при расчете процентов за период с 30 января 2019 г. по 30 ноября 2019 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 г. в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, которое установлено Центральным Банком РФ в размере 235, 905% годовых, суд, рассчитав, что по договору займа N б/н от 30 октября 2018г. размер процентов за период с 30 января 2019 г. по 30 ноября 2019г. составит 49 119, 94 руб, постановилпо делу решение о взыскании с Козыревой В.И. в пользу Архиреевой С.Ю. суммы задолженности по договору займа, в том числе: основной суммы займа в размере 25 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 49 119, 94 руб, а также неустойки в размере 7 000 руб. в сниженном размере на основании правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании правил ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 633, 60 руб, отказав во взыскании в большем размере.

Кроме того, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а также материалами дела установлено частичное исполнение заочного решения по гражданскому делу N, суд пришёл к выводу о необходимости указать, что решение суда в части удовлетворения требований в размере 82, 40 руб. исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за период с 30 января 2019г. по 30 ноября 2019г, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права и их толковании.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о взыскании задолженности по процентам за период с 30 октября 2018г. по 29 января 2019г.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 октября 2018г. по 30 ноября 2019г. в общей сумме 99250 руб.

Из текстов судебных постановлений следует, что судами рассмотрены требования о взыскании процентов за пользования займом за период с 30 января 2019г. по 30 ноября 2019г. и взыскана сумма в размере 49119, 94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются допущенные судами нарушения норм процессуального права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части оставить апелляционное определение без изменения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева