Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-566/2024-(8Г-30086/2023)[88-3623/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0025-01-2023-001271-85 (2-926/2023) по иску Ковязиной Ольги Ивановны к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковязина О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" (далее- МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район") о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она с 2019 состоит в трудовых отношениях с МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район".

Приказом от 6 апреля 2023 г. N-к она была уволена по п.п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 3 апреля 2023 г.

Однако фактически отсутствие на работе было согласовано с непосредственным начальником отдела Б.О.С, которая наделена данными полномочиями, а также было отправлено СМС директору З.З.Г, с просьбой предоставить ей один день отдыха в счет отпуска, поскольку она, собираясь на работу, почувствовала себя плохо, у нее закружилась голова, стало трудно дышать, появилась сжимающая боль в сердце, повысилось давление.

О том, что данный день считается прогулом, она узнала по выходу на работу 4 апреля 2023 г, когда попросили написать объяснительную и впоследствии предоставили акт.

6 апреля 2023 г. ей вручили уведомление на очередное увольнение за прогул, вручили трудовую книжку, расчет. В данном приказе изложены обстоятельства, которые учитывались при увольнении, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 16 января 2023 г N, от 13 февраля 2023 г. N

Истец считает, что указанный приказ об увольнении является незаконным, ответчик игнорирует решения судов, систематически применяет к ней противоправные действий на протяжении 2 лет, злоупотребляет своими правами.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным и отменить приказ МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" от 6 апреля 20223 г N об увольнении по п. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район", возложить на ответчика обязанность считать 3 апреля 2023 г. днем отдыха в счет очередного отпуска, взыскать оплату за данный день в размере 1 193, 16 руб, оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда в размере 45 703, 97 руб, возложить на ответчика обязанность выписать новый вкладыш в трудовую книжку (дубликат), убрать все недействительные записи, признать действия ответчика о непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков в 2022 году противозаконными, включить в график отпусков на 2023 за период 2023-2024, компенсировать причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29 мая 2023 г. от истца Ковязиной О.И. принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выписать новый вкладыш в трудовую книжку (дубликат), убрать все недействительные записи, признании действий ответчика о непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком отпусков 2022 года противозаконными, включении в график отпусков на 2023 год за период 2023- 2024 годы, производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ответчика от 6 апреля 2023 г. N об увольнении ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета О.И. Ковязиной, восстановил истца на работе в должности ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" с 7 апреля 2023 г, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула в размере 63 237, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 2 397, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. полагая, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку никаких законных оснований отсутствия в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 г. у Ковязиной О.И. не имелось, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавалось, одобрения отсутствия истца со стороны руководства не было. Диспансерное наблюдение и информация в медицинской карте не может являться уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края представлены письменные возражения.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Ковязина О.И. с 14 марта 2019 г. работала в должности ведущего бухгалтера в МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район".

На основании приказа от 21 октября 2019 г. N Ковязина О.И. была переведена на должность ведущего экономиста отдела планирования, финансирования и анализа исполнения бюджета, заключен трудовой договор.

Приказом директора учреждения от 6 апреля 2023 г. N истец была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 г.

Основанием для издания приказа от 6 апреля 2023 г. N указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 3 апреля 2023 г. N.

С данным приказом Ковязина О.И. ознакомлена 6 апреля 2023 г, выразила несогласие с ним.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 3 апреля 2023 г. следует, что ведущий экономист Ковязина О.И. отсутствовала на рабочем месте в кабинете N 5 в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 с 8 часов до 17 часов 15 минут.

В акте также указано, что на момент составления акта в конце рабочего дня 3 апреля 2023 года в 17 час. 15 мин причиной отсутствия на рабочем месте ведущего экономиста Ковязиной О.И. согласно поданного ею 3 апреля 2023 г. посредством электронной почты заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день на 3 апреля 2023 г. и электронного сообщения в социальной сети стало плохое самочувствие.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа от 6 апреля 2023 г. N к об увольнении Ковязиной О.И. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку истец отсутствовала в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 г. по уважительной причине, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством смс-сообщения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что согласно переписке в социальной сети между Ковязиной О.И. и начальником отдела Б.О.С, 3 апреля 2023 г. истец направила последней СМС сообщение, которым известила ее о своем плохом самочувствии и просила предоставить день в счет отпуска.

В ходе данной переписки в 8 час. 00 мин. Б.О.С. предложила истцу написать заявление с просьбой о предоставлении дня без сохранения заработной платы.

Ковязина О.И. направила директору МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" З.З.Г. заявление, которым просила предоставить один день в счет отпуска в связи с плохим самочувствием на 3 апреля 2023 г.

На данном заявлении имеется резолюция директора МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" З.З.Г. об отказе, также начальником отдела Б.О.С. наложена резолюция об отказе в представлении дня отпуска, рекомендовано написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у работодателя не имелось оснований признать причину отсутствия Ковязиной О.И. на работе 3 апреля 2023 г. неуважительной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что оснований для отсутствия истца на работе не имелось, а медицинская карта не является уважительной причиной отсутствия на работе, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец состоит на диспансерном учете, страдает гипертонией 3 степени, неоднократно находилась на лечении в связи с обострением данного заболевания, что следует из ее объяснений и данных медкарты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец отсутствовала в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 г, не имея листка нетрудоспособности, однако такое отсутствие имело место по уважительной причине, кроме того, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством смс-сообщения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при принятии работодателем в отношении Ковязиной О.И. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду, суд апелляционного инстанции исходил из установленного факта отсутствия прогула.

Требования истца обязать ответчика считать 3 апреля 2023 г. днем отдыха в счет очередного отпуска, взыскать оплату за данный день по мнению суда апелляционной инстанции не подлежали удовлетворению, поскольку стороны не достигли соглашения по данному вопросу, что следует из резолюции директора МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" З.З.Г. и начальника отдела Б.О.С. об отказе на заявлении Ковязиной О.И. о предоставлении одного дня в счет отпуска в связи с плохим самочувствием на 3 апреля 2023 г.

Признав незаконным приказ МКУ "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" от 6 апреля 2023 г. N об увольнении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании в пользу Ковязиной О.И. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч.1-6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст... 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Установив, что отсутствие истца в течение всего рабочего дня 3 апреля 2023 г. произошло по уважительной причине, с одобрения работодателя, извещенного об этом заблаговременно посредством смс-сообщения, что у работодателя не имелось оснований признать причину отсутствия Ковязиной О.И. на работе 3 апреля 2023 г. неуважительной, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что истцом не было получено в установленном порядке согласие работодателя на предоставление ей отпуска 3 апреля 2023 г, о том, что наличие хронического заболевания не освобождает работника от согласования предоставления дней отдыха, что 3 апреля 2023 г. истец отсутствовала на работе без уважительных причин, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу о том, что при установленных обстоятельствах отсутствие истца на работе было вызвано состоянием здоровья, о чем работодатель был поставлен в известность.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений применения норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального района "Читинский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи