Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-575/2024-(8Г-30095/2023)[88-3352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И., рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2021-005711-47 по исковому заявлению Коржевской Ю.Э. к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании нахождения земельного участка в границах садоводства, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. по настоящему делу исковые требования Коржевской Ю.Э. к министерству имущественных отношений Иркутской области удовлетворены в полном объеме, признано вхождение границ земельного участка площадью 1006 кв.м, расположенного по "адрес" по государственному акту на право пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности истца на указанный земельный участок с указанием каталога координат характерных точек границ земельного участка.

Коржевская Ю.Э. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей при рассмотрении дела судебных расходов.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г, заявление удовлетворено частично, с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу Коржевской Ю.Э. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 847, 80 руб, на оплату проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 582 руб. Коржевской Ю.Э. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 353, 20 руб. В возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 2 621, 44 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе министерства имущественных отношений Иркутской области изложена просьба об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Кассатор указывает, что оснований для взыскания судебных расходов с министерства имущественных отношений Иркутской области не имеется, так как требования истца не связаны с оспариванием действий (бездействий), решений ответчика, а вызвано необходимостью легализации земельного участка в судебном порядке.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце 1 части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме принято 6 марта 2023 г, не обжаловано, следовательно, вступило в законную сули 7 апреля 2023 г.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: - доверенность, выданная Коржевской Ю.Э. на представителя ФИО1 и удостоверенная нотариусом, содержащая сведения об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за оказанные услуги правового и технического характера в размере 1 800 руб.; почтовые квитанции: направление искового заявления на общую сумму 149, 20 руб, направление заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения на общую сумму 158, 80 руб, направление заявления о возмещении судебных расходов на сумму 274 руб.; почтовые квитанции нечитаемые и датированные 2020 г.; чеки об уплате государственной пошлины от 16 июня 2020 г. на сумму 300 руб, от 2 декабря 2020 г. на сумму 300 руб. и 300 руб, от 2 декабря 2021 г. на сумму 5 601 руб, всего на общую сумму 6 501 руб.; платежное поручение N от 17 апреля 2023 г. об оплате Коржевской Ю.Э. индивидуальному предпринимателю ФИО2 за проведение судебной экспертизы денежных средств в размере 20 000 руб.; договор поручения на представительство в суде N от 19 апреля 2018 г, заключенный между ООО "ЮрЗемКадастр и Ко" в лице директора по правовым вопросам ФИО1 (поверенным) и Коржевской Ю.Э. (доверителем).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования Коржевской Ю.Э. к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании нахождения земельного участка в границах садоводства, признании права собственности на земельный участок удовлетворены в полном объеме, признано вхождение земельного участка с адресом "адрес" по государственному акту на право пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности Коржевской Ю.Э. на указанный земельный участок.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции, учитывая полное удовлетворение заявленных исковых требований, а также доказанность фактического несения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 847 руб, почтовых расходов в размере 582 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны. При это судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на имя представителя истца, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в суде по настоящему спору. Не нашлось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов для оплаты услуг представителя ввиду недоказанности несения указанных расходов. Требования о взыскании государственной пошлины в заявленном истцом размере 6 501 руб. оставлено без удовлетворения, так как по настоящему спору уплате подлежала сумма в размере 5 847 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 53, 20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, поскольку являются самостоятельными исковыми требованиями, и не относятся к судебным расходам.

Проверяя законность определения суда перво инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном взыскании с него судебных расходов, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как верно указано апелляционным судом предъявление настоящего иска связано с отказом ответчика во вне судебном порядке предоставлять в собственность истца спорный земельный участок, в суде ответчик занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения исковых требований, что напрямую вызвало необходимость несения истцом дополнительных судебных расходов.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Иркутской области без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова