Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-590/2024-(8Г-30110/2023)[88-3322/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2022-006385-19 по иску Крутиковой Татьяны Сергеевны к Чжану Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Крутиковой Татьяны Сергеевны в лице представителя Шилиной Наталии Васильевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 27 сентября 2023г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Крутикова Т.С. обратилась в суд с иском к Чжану В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что за период с 16.01.2021 по 18.06.2022 ответчик занял по договорам займа от 16.01.2021, 28.05.2021, 25.06.2021, 27.06.2021, 01.10.2021, 06.12.2021, 22.01.2022, 25.03.2022, 13.04.2022, 19.04.2022, 18.06.2022, заключенным в устной форме с условием возврата, денежные средства в общей сумме 493 800 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по операциям переводов с карт истца на карту ответчика. Срок возврата не установлен в силу дружественных отношений между семьями сторон, денежные средства предоставлены на личные нужды. Добровольно денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в общем размере 493 800 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 мая 2023 г, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что денежные переводы ответчику в связи с осуществлением сторонами коммерческой деятельности. Указывает, что и истец и ответчик, а также гражданский супруг истца Гафыкин являются индивидуальными предпринимателями и учредителями ООО, однако перечисления денежных средств носило именно заемный характер, что подтверждается отсутствием оформления каких-либо бухгалтерских документов на спорные перечисления ООО "АльфаГрупп", в котором Крутикова является учредителем. Указывает, что выводы судов о связи переписки в мессенджере между Гафыкиным и Чжаном и переводами Крутиковой Чжану являются ошибочными. Привязка переписки к датам перечисления денежных средств не подтверждена документально. Учитывая выводы суда о коммерческом назначении денежных перечислений и статусе сторон, суд не имел полномочий рассматривать настоящее дело, которое подлежало передаче в арбитражный суд, также нарушена подсудность спора по месту фактического жительства ответчика - в Усольском городском суде.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на счет банковской карты, принадлежащей Чжану В.Г, со счетов карт, принадлежащих Крутиковой Т.С, в период с 16.01.2021 по 18.06.2022 осуществлено 11 денежных переводов в общей сумме 493 800 руб.

Письменные договоры займа между сторонами не заключались, однако истец настаивала на том, что денежные средства были переданы в долг ответчику с условием возврата.

К картам, открытым на имя Крутиковой Т.С, с которых на счет ответчика производились перечисления, подключена услуга мобильный банк на номер телефона, который зарегистрирован за Гафыкиным П.А.

Из пояснений Крутиковой Т.С. судом установлено, что к ее банковским картам привязан телефонный номер, которым пользовался ее гражданский супруг Гафыкин А, сам телефонный номер оформлен на брата супруга - Гафыкина П.

Сторона ответчика настаивала на том, что истцом денежные средства в долг с условием возврата ответчику не передавались. Переводы на карту произведены Гафыкиным А.А. в рамках совместной производственной деятельности. В частности, ответчик указал, что его отец Чжан Г.В. является директором ООО ТД "Контакт". Крутикова Т.С. является директором ООО "АльфаГрупп". Предприятия осуществляли совместную деятельность по приемке, хранению лома металла на производственной базе, расположенной на земельных участках, принадлежащих Чжану Г.В. и ООО ТД "Контакт". Фактически деятельностью ООО "АльфаГрупп" занимался Гафыкин А.А. Чжан В.Г. получал от Гафыкина А.А. деньги в виде процента за проданный лом, часть выручки по договоренности передавал отцу, а также получал заработную плату.

Свои пояснения сторона ответчика подтвердила документально.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, из представленных доказательств, пояснений сторон, пришел к выводу о недоказанности передачи Крутиковой Т.С. Чжану В.Г. денежных средств в качестве займа. При этом суд исходил из того, что ответчик правоотношения по договорам займа отрицал, истцом договоры займа, иные письменные доказательства того, что денежные средства ответчиком получены в долг с обязательством по их возврату, не представлены. В то же время, суд первой инстанции признал убедительными возражения ответчика об ином характере взаимоотношений сторон, а также о том, что перечисления денежных средств на счет осуществлялись истцом в рамках предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций данное основание получения ответчиком денежных средств - заключение сторонами договора займа - не подтверждено доказательствами.

При этом суды установили, что получение денежных средств ответчиком обусловлено совместной деятельностью сторон, в связи с чем, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца, не установили оснований для их взыскания с ответчика по заявленному истцом основанию.

Доводы об оспаривании характера отношений, сложившихся в спорный период между сторонами, несогласии с оценкой судом доказательств по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. В то же время вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой, принцип состязательности сторон не нарушен.

Основания полагать нарушенными правила подсудности настоящего спора отсутствуют, поскольку суд не разрешал требования, вытекающие из деятельности сторон, как субъектов предпринимательства, а рассматривал иск о взыскании задолженности по договору займа по спору между физическими лицами, что соответствует ст. 23 ГПК РФ, и не установилзаконных оснований для его удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела по месту фактического проживания ответчика - в Усольском районе, у суда также не имелось. Данный доводы обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, поскольку дело в полном соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ разрешен Ангарским городским Иркутской области по месту регистрации и жительства ответчика Чжана В.Г. в г. Ангарске.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крутиковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова