Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-607/2024-(8Г-30127/2023)[88-3632/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2023-000406-84 (2-542/2023) по иску Смашникова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смашников А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее- ПАО "УК Южный Кубзасс") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы на предприятиях угольной отрасли, в том числе в филиале ПАО "УК "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, у него развилось профессиональное заболевание в виде "данные изъяты" (акт о случае профессионального заболевания от 22 июня 2018 г.).

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" от 28 июня 2022 г. N ему установлено "данные изъяты" утраты трудоспособности с 24 июня 2022 г. на один год до 1 июля 2023г.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а с учетом степени вины ответчика (27%) - 270 000 руб.

Полагает, что возникшим профессиональным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания. Он испытывает сильные боли в руках, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, обезболивающие препараты. Качество его жизни ухудшилось. Он не может поднимать тяжелые предметы, не может держать в руках мелкие предметы, не может управлять автомобилем, не может оказывать помощь своим членам семьи в быту, сам нуждается в посторонней помощи. Он постоянно проходит реабилитацию в соответствии Программой реабилитации пострадавшего (далее- ПРП), однако состояние его здоровья не улучшается.

Просил суд взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Смашникова А.А. взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в виде "данные изъяты" в размере 175 500 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Южный Кузбасс" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, ссылаясь, в том числе, на то, что истец не обращался к ответчику за выплатой компенсации морального вреда на основании локальных актов, что общество добровольной по заявлению работников выплачивает установленные коллективным договором суммы. Также кассатор указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета степени вины ответчика, а также без учета других установленных законом критериев, поскольку судами не приведено соответствующих мотивов и выводов.

Прокуратурой Кемеровской области относительно доводов кассационной жалобы принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 61, 35, 113, 118, ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смашников А.А. работал на предприятиях угольной отрасли: ОАО "Шахта "Осинниковская", Шахта "Тайжина", филиал "Шахта "Осинниковская", филиал "Шахта "Алардинская", ООО "Монотранс - Майнинг", филиал ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, АО "Шахта "Антоновская" - 18 лет 11 месяцев, из них 13 лет 3 месяцев, в качестве проходчика подземного.

Согласно акту от 22 июня 2018 г. о случае профессионального заболевания Смашникову А.А. установлено профессиональное заболевание: вибрационная "данные изъяты" заболевание профессиональное, установлено впервые 5 июня 2018г.

Заключением ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Смашникову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" с 24 июня 2022 г. до 1 июля 2023г, дата очередного освидетельствования 21 июня 2023г.

В соответствии с заключением от 16 сентября 2022 г. N врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" КЛИНИКА Смашникову А.А. в связи с указанным профессиональным заболеванием установлена степень вины каждого из предприятий, на которых осуществлял свою профессиональную деятельность Смашников А.А, в развитии профессионального заболевания, в том числе вина филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - 27 %.

В связи с профессиональным заболеванием ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу назначены истцу страховые выплаты, в том числе приказом от 7 сентября 2022 г. N единовременная страховая выплата в размере 30 607, 97 руб.

Истец за выплатой компенсации в ПАО "УК Южный Кузбасс" не обращался, однако считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб, исходя из вины ПАО "Южный Кузбасс" в развитии у него профессионального заболевания 27 %, оценивая общий размер компенсации морального вреда, причиненного ему профессиональным заболеванием, в 1 000 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в организации ответчика. Профессиональным заболеванием истцу причинен вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции суд учел пояснения истца, согласно которым в результате профессионального заболевания "данные изъяты", он испытывает сильные боли в руках и вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, качество его жизни резко ухудшилось, он не может поднимать тяжелые предметы, не может держать в руках мелкие предметы, не может управлять автомобилем, не может оказывать помощь своим членам семьи в быту, сам нуждается в постоянной помощи, постоянно проходит реабилитацию в соответствии ПРП, однако состояние его здоровья не улучшается, также судом учтена утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию - "данные изъяты" определилкомпенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в сумме 175 500 руб. исходя из общего размера в 650 000 руб. (650 000 руб. х 27%).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзц. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзц. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 2161 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзц. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец к работодателю, по вине которого (в том числе) у него возникло профессиональное заболевание, в порядке ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не обращался, из суждений суда первой и апелляционной инстанции не следует каким образом судами было учтено, что истец имеет право на получение денежной компенсации причиненного ему морального вреда в порядке, установленном локальными актами работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п.п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Смашникова А.А. о компенсации морального вреда применено неправильно.

Определяя общий размер компенсации морального вреда в размере 650 000 руб, причиненного в связи с установлением истцу утраты трудоспособности в размере 20 %, с учетом характера профессионального заболевания, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на приведенные нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения компенсации морального вреда и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, фактически их не применили.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Осинниковского городского суда от 14 февраля 2023 г. по иску Смашникова А.А. к ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. при установленной вине общества 44 % (41, 2 % плюс 2, 8 %). При этом ПАО "Южный Кузбасс" было привлечено в качестве третьего лица по делу.

Между тем, указанному судебному акту оценка судами не дана, не устанавливались обстоятельства, связанные с тем, был ли определен общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу указанным профессиональным заболеванием, полученным в период работы на предприятиях угольной отрасли, судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, ограничившись указанием на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Смашникова А.А. в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика о возможности получения истцом денежных сумм при обращении к работодателю.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере присужденной Смашникову А.А. компенсации морального вреда, с учетом степени вины ПАО "УК Южный Кузбасс" нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий

Судьи