Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-617/2024-(8Г-30137/2023)[88-3282/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2023 (УИД N 38RS0003-01-2022-003724-39) по исковому заявлению Черниковой Светланы Иннокентьевны к Барахтенко Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Барахтенко Алексея Владимировича

на решение Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Черникова С.И. обратилась в суд с иском к Барахтенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указано, что 28 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMW X5 под управлением собственника Барахтенко А.В. и ВАЗ 21290, принадлежащего на праве собственности Черниковой С.И. и находящегося в момент ДТП под управлением Черникова В.Н. ДТП произошло по вине водителя Барахтенко А.В, который нарушил требования п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив столкновение с ВАЗ 21290 под управлением Черникова В.Н. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца ВАЗ 21290 причинены механические повреждения, а Черниковой С.И. материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 800 рублей и возместить понесенные расходы за составление независимой экспертизы - 12 000 рублей, по отправке телеграммы и иной почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 762, 60 рублей, по оплате услуг за составление иска - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 051, 20 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г, исковые требования Черниковой С.И. удовлетворены. С Барахтенко А.В. в пользу Черниковой С.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 800 рублей, расходов за составление независимой экспертизы - 12 000 рублей, по отправке телеграммы и иной почтовой корреспонденции в адрес ответчика - 762, 60 рублей, по оплате услуг за составление иска - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 051, 20 рублей. С Барахтенко А.В. в пользу эксперта Снимщикова Д.Н. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Барахтенко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, принятые при неправильном толковании и применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, ссылаясь на то, что судами не дана оценка действиям водителя Черникова В.Н. Кроме того, указывает, что стоимость автомобиля до его повреждения значительно ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а значит взыскание стоимости восстановительного ремонта ведет к необоснованному обогащению истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черникова С.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер N, а Барахтенко А.В. - автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера.

28 января 2022 г. в 12 час. 55 мин. на "адрес", в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств BMW X5 и ВАЗ 21290.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 28 января 2022 г, установлено, что Барахтенко А.В, управляя автомобилем BMW X5, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер N под управлением Черникова В.Н.

Названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в отношении Барахтенко А.В.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское", заявление Барахтенко А.В. оставлено без удовлетворения, определение от 28 января 2022 г. - без изменения.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. оставлены без изменения определение инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 28 января 2022 г. и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 10 февраля 2022 г, жалоба Барахтенко А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда жалоба Барахтенко А.В. удовлетворена частично. Определение инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 28 января 2022 г, решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 10 февраля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 г, и решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барахтенко А.В. изменено, исключены из них выводы о том, что Барахтенко А.В. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Согласно выводам заключения комплексной судебной трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы N 1775 от 26 февраля 2023г, проведенной экспертом - индивидуальным предпринимателем Снимщиковым Д.М, следует:

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации 28 января 2022 г. водитель BMW X5, Барахтенко А.В. должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как установлено требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ Черникова В.Н. не установлены признаки несоответствия требованиям ПДД.

Действия водителя BMW X5, Барахтенко А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, что является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель BMW X5 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 200 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 146 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер N, на дату дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. составляет 117 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что произошедшее 28 января 2022г. дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца стало возможным из-за действий водителя Барахтенко А.В, управлявшего автомобилем ВМW Х5 и нарушившего пункты 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, то есть не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустив столкновение автомобилей и причинив материальный ущерб Черниковой С.И.

Суд первой инстанции указал, что исходя из бремени доказывания, истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Барахтенко А.В. и причинением материального ущерба Черниковой С.И, а в свою очередь Барахтенко А.В. вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства для освобождения его от возмещения вреда, поскольку последний не доказал, что вред причинен не по его вине.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по факту происшествия должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России "Братское" в отношении Черникова В.Н, управлявшего автомобилем ВАЗ 21290, государственный регистрационный знак N, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось; согласно выводам эксперта-техника Снимщикова Д.М, изложенным в заключении эксперта N 1775, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 28 января 2022 г. в действиях водителя автомобиля ВАЗ Черникова В.Н. не установлены признаки несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика о наличии вины водителя Черникова В.Н. признаны субъективным суждением, не опровергающим законность решения суда.

У судебной коллегии кассационного суда не имеется оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку судами обеих инстанции оценены доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, не установлены нарушения норм процессуального закона в части распределения бремени доказывания, исследования доказательств и их оценки, предусмотренные статьями 55, 56, 67, 71, 86 ГПК РФ. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении вопроса о размере ущерба, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что подлежит возмещению в пользу истца ущерб, определенный на основании вышеуказанной судебной экспертизы экспертом, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный знак N без учета износа заменяемых деталей - 200 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким размером возмещения ущерба истцу, посчитав, что в настоящем деле такой способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца, так как закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с такими выводами судов по определению размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, соответственно, доводы подателя жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, ссылался на то, что стоимость произведенного ремонта превышает его рыночную доаварийную стоимость, в связи с чем имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению истцу должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, его годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом, в материалах дела имеется заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер N на дату дорожно-транспортного происшествия 28 января 2022 г. составляет 117 800 руб, а стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 200 800 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 146 600 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций суждений по данному вопросу не высказаны, не поставлены на обсуждение вопрос о полной гибели автомобиля, не опровергнуты доводы ответчика.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что наступила полная гибель транспортного средства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6); выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

И.Б. Севостьянова Е.А. Баер