Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-624/2024-(8Г-30144/2023)[88-3289/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-103/2023 (УИД 24RS0056-01-2021-009260-65) по иску Стельмаха Максима Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Стельмах М.И. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 05.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 400 000 руб, но не более 400 000 руб, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать 3000 руб. расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному, 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.03.2021, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование". 12.04.2021 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 29.04.2021 ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертным заключениям ООО "АвтоОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 579978 руб, с учетом износа - 309803 руб, рыночная стоимость автомобиля - 520000 руб, стоимость годных остатков - 87375 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.10.2023, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмаха М.И. 400 000 руб. страхового возмещения, 150 000 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на экспертизу, а всего - 798 000 руб.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмаха М.И. неустойка с 03.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 400 000 руб, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "АльфаСтрахование" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что согласно результатам экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 27.03.2021, оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы не имелось, кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт не производил осмотр транспортных средств участников ДТП с натурным сопоставлением, не исследовал детально их повреждения и геометрические особенности автомобилей, а в назначении дополнительной судебной трассологической экспертизы суд ответчику отказал. Также полагает, необоснованным отказ в применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2021 на перекрестке ул. Норильская и пр. Преображенский в г. Шарыпово Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер (г/н) N N, под управлением ФИО6 и автомобиля BMW Х3, г/н N N, под управлением истца Стельмаха М.И.

Из административного материала усматривается, водитель ФИО6 в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, проехал на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем автомобиля BMW Х3, г/н N N, под управлением Стельмаха М.И.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2021 N, объяснениями водителей, схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия автомобиль BMW Х3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

12.04.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

15.04.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, после чего организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, а были получены при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Письмом от 29.04.2021 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

08.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести выплату страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки.

В обоснование требований истец представил экспертные заключения ООО "АвтоОценка", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 без учета износа составляет 579978 рублей, с учетом износа - 309803 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 520000 рублей, стоимость годных остатков - 87375 рублей.

21.07.2021 страховщик направил заявителю ответ об отказе в удовлетворении требований.

10.08.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 N У-21-116831/5010-007 в удовлетворении требований Стельмаха М.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на экспертизу отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовой уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭкспертГрупп".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЭкспертГрупп" N повреждения автомобиля BMW Х3, а именно: дверь передняя правая, накладка порога правая, уплотнитель двери передней правой, накладка порога двери передней правой, короб порога правого, наполнитель облицовки порога правого, панель пола передняя, обшивка двери передней правой, кронштейн клипсы обшивки двери передней правой, степень повреждении и локализация повреждений автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 27.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и агрегатов транспортного средства, согласно Единой методике, составляет 590877 рублей, с учетом износа - 320700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 547200 рублей, стоимость годных остатков - 91200 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что в выплате страхового возмещения истцу ответчиком отказано необоснованно, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмаха М.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО "ЭкспертГрупп" N, согласно которому механизм образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 27.03.2021.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, то есть имеет место полная гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость возмещения определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 456 000 руб. (547 200 руб. - 91 200 руб.).

Установив, что ответчиком нарушен установленный законом срок осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмаха М.И. неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 150 000 руб.

Кроме того, судом с ответчика взыскана неустойка со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы 400 000 руб, но не более 250 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 200 000 руб, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, ссылаясь на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указал, что, удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются экспертные заключения с взаимоисключающими выводами относительно получения автомобилем истца механических повреждений при обстоятельствах ДТП 27.03.2021, что явилось достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭкспертГрупп", судебная коллегия указала, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Отклонены также и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы с указанием, что основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ, для этого не имелось, а несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Апелляционный суд отклонил и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер штрафа с указанием, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не приведены тому мотивы, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые были положены в основу обжалуемого решения суда, по мотиву их несоответствия выводам экспертных заключений, подготовленных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, и признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельным, поскольку заключение судебной экспертизы, назначенной судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы ввиду наличия в деле заключений, содержащий взаимоисключающие выводы, то есть с соблюдением требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, обоснованно оценено судами в совокупности с другими доказательствами как допустимое доказательство, при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта изложены в категоричной форме и сомнений у судов правомерно не вызывали.

Оснований не согласиться с такой оценкой заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером штрафа и необходимости его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для снижения размера штрафа ввиду отсутствия доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об этом, выполнены.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, тогда как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств, нарушения или неправильного применения нормы материального права при разрешении данного вопроса нижестоящими судами допущено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Сулейманова

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В. Гунгер