Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-651/2024-(8Г-30171/2023)[88-4448/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1392/2022 (УИД: 24RS0004-01-2022-001045-31) по иску Файрушина Дмитрия Владимировича к Гагельганцу Даниилу Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гагельганца Даниила Ивановича на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Файрушин Дмитрий Владимирович (далее - Файрушин Д.В, истец) обратился в суд с иском к Гагельганцу Даниилу Ивановичу (далее - Гагельганц Д.И, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Файрушин Д.В. указал, что 17 октября 2021 г. около 21 час. 00 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием в качестве пешехода и автомобиля марки N, под управлением Гагельганца Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен "данные изъяты", им получены "данные изъяты" Постановлением следователя от 19 января 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Файрушин Д.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г, с Гагельганца Даниила Ивановича в пользу Файрушина Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 400 000 рублей.

В кассационной жалобе Гагельганц Д.И. просит об отмене решения Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика Гагельганц Д.И. об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с содействовавшей возникновению вреда грубой неосторожностью самого потерпевшего Файрушина Д.В.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции Файрушин Д.В. признал, что сам допустил грубую неосторожность, переходя проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка.

По мнению заявителя, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки всем доказательствам по делу в их взаимной связи и совокупности и не указал в решении, по каким причинам суд отверг заключение автотехнической экспертизы N от 3 декабря 2021г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 г, в которых содержится вывод о невиновности водителя Гегельганца Д.И. в произошедшем 17 октября 2021 г. дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель выразил несогласие с размером компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, полагая указанную сумму чрезмерно завышенной и указывая, что судами не учтен молодой возраст ответчика, что он является студентом и не работает, проживает с семьей в съемной квартире.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Файрушин Д.В, ответчик Гагельганц Д.И, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2021 г. около 21 часа 00 минут, водитель Гагельганц Д.И, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки N, двигался по проезжей части "адрес", допустил наезд на пешехода Файрушина Д.В.

Постановлением от 22 июня 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожного-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Файрушину Д.В. причинен "данные изъяты", в отношении Гагельганца Д.И. по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Файрушина Д.В, который нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуару или обочинам создает помехи для других пешеходов". Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Файрушину Д.В. причинен "данные изъяты", произошло в результате неосторожных действий самого пешехода, в связи с чем, в действиях водителя Гагельганца Д.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках материала проверки СО МО МВД России "Березовский" (КУСП N от 17 октября 2021 г.) проведена судебная медицинская экспертиза N, согласно заключению которой, при обращении за медицинской помощью 17 октября 2021 г. и в ходе "данные изъяты" у Файрушина Д.В. имелась "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор, по существу, установив, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, квалифицирующихся, как тяжкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности лечения после аварии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда наступает для владельца источника повышенной опасности вне зависимости от наличия вины в его действиях и частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу заочного решения суд апелляционной инстанции заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о возложения на Гагельганца Д.И, как владельца источника повышенной опасности ответственности за вред, причиненный "данные изъяты" Файрушина Д.В. вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, ссылающегося на обязанность суда учесть при определении размера компенсации морального вреда наличие в действиях ответчика грубой неосторожности, неправомерных действий со стороны истца, что явилось причиной дорожно - транспортного происшествия.

В силу части первой 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из постановления старшего следователя "данные изъяты"" Ч. от 22 июня 2022 г. следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода Файрушина Д.В, который нарушил требования п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт грубой неосторожности истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из схемы дорожно - транспортного происшествия от 17 октября 2021 г. и пунктов 4, 5, 7, 9, 13 исходных данных заключения эксперта "данные изъяты" N от 3 декабря 2021 г. следует, что на проезжей части имеется зона действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", дорожного знака 8.2.1 "Зона действия 400м", проезжая часть светофорами не регулируется, дорожно- транспортное происшествие произошло в темное время суток, имеется искусственное освещение, разрешенная скорость движения в районе "адрес" составляет 40 км/ч, следов торможения не обнаружено.

Из объяснений Гагельганца Д.И. в суде апелляционной инстанции, а также из его объяснений, полученных следователем при проверке сообщения о преступлении от 18 октября 2021 г. следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 55 км/ч, пешеход заранее выбежал на проезжую часть дороги и не убедился в отсутствии транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2021 г, на основании которого Гагельганц Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение п. 4.3 Приложения N8 Технического регламента Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку управлял транспортным средством, на котором установлено переднее ветровое (лобовое) стекло с нанесением цветной пленки черного цвета, светопропускание которой составляет 15%.

При этом, в силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки всех доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Гагельганц Д.И, управляя источником повышенной опасности, светопропускание лобового стекла которого значительно ниже установленных нормативов, своевременно не оценил дорожную ситуацию, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с превышением разрешенной скорости в темное время суток, в связи с чем, нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями у потерпевшего Файрушина Д.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения "данные изъяты" 17 октября 2021 г. в "данные изъяты" каких-либо данных о нахождении Файрушина Д.В. "данные изъяты", не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда судами учтены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, полученные истцом "данные изъяты", подтвержденные заключением эксперта N от 8 декабря 2021 г, степень его "данные изъяты" и обоснованно определена ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Несмотря на то, что в решении отсутствует вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца, суды верно определилс учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания фактических обстоятельств размер компенсации морального вреда в указанной сумме.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, не свидетельствуют о неправильном определении судами размера компенсации морального вреда.

Оснований для снижения указанной суммы, с учетом доводов ответчика суды обоснованно не усмотрели, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судами учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, грубая неосторожность самого пострадавшего, а также наличие противоправных действий со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости учета материального положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о завышении судами определенной судебными постановлениями суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации судами учтены все значимые обстоятельства.

Суды учли и дали оценку всем доказательствам по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам заявителя кассационной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагельганца Даниила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: