Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-765/2024[88-3405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Жуленко Н.Л, с участием прокурора Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-002292-76 по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в интересах Южаковой Алины Павловны, Южаковой Кристины Михайловны к Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия о возложении обязанности принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме и земельного участка для муниципальных нужд по кассационной жалобе представителя Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия, Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Шоргоевой О.Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Хандаковой А.В, прокурора Маслаковой О.Г, Лисовой Ж.А, Южаковой Н.В, Вильдановой Г.Е,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия обратился в суд с иском в интересах Южаковой А.П, Южаковой К.М. к Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - Администрация), в котором просил обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме, расположенном по адресу: "адрес", и земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что в ходе проверки по обращению Южаковой Н.В. выявлены нарушения жилищных прав несовершеннолетних ФИО46 и ФИО47, которые являются собственниками квартиры "адрес", по ? доли каждая.

Межведомственной комиссией по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу согласно заключению от 04 марта 2020 г. N.

Распоряжением Администрации от 16 апреля 2020 г. N 376-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жителей до конца 2029 г. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда вышеуказанный многоквартирный дом не включен.

Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" направлено требование о его сносе в срок до конца 2029 г.

Однако 31 марта 2020 г. в вышеуказанном многоквартирном доме произошел пожар.

Согласно исследованию технического состояния многоквартирного дома, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сейсмострой", фактический износ здания 1938 года постройки составляет 70%, состояние здания квалифицировано как аварийное, подлежащее сносу.

В соответствии с заключением Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в аварийном техническом состоянии. В подъезде "адрес", где произошел пожар, проживать невозможно из-за отсутствия электрической энергии и теплоснабжения, после тушения пожара в связи с заливом квартиры произошло частичное обрушение потолка, сильно деформирован пол и стены.

По инициативе собственников помещений ООО Научно-технический центр "Сейсмострой" в 2021 г. проведена дополнительная экспертиза технического состояния дома. Согласно выводам эксперта, из-за произошедшего пожара произошла деградация технического состояния аварийного дома в сравнении с выявленным в 2020 г, возможно обрушение поврежденного при пожаре чердачного перекрытия или его облицовки, восстановление представляется нецелесообразным. Рекомендовано сократить установленный срок сноса аварийного здания.

Как следствие, в настоящее время проживание Южаковых в доме, признанном аварийным, представляет опасность для их жизни и здоровья. В силу чего установленный срок расселения является неразумным, нарушает права собственников на надлежащие и благоприятные условия проживания.

Определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме, расположенном по адресу: "адрес", и земельного участка для муниципальных нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республика Бурятия от 31 августа 2023 г. изменено в части срока исполнения решения суда. На Администрацию возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета и Администрации - Шоргоевой О.Ж. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что само по себе признание жилого дома аварийным не может послужить основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии жилых помещений, в том числе в условиях нарушения очередности относительно ранее признанных аварийными жилых домов. Кроме того, суды не учли, что ранее было принято судебное постановление, которым срок расселения - 2029 г. был признан разумным, а действия Администрации законными.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Комитета - Хандакова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала; Лисова Ж.А, Южакова Н.В, Вильданова Г.Е. против удовлетворения жалобы возражали. Представитель процессуального истца - прокурор Маслакова О.Г. также возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Южакова А.П, Южакова К.М. являются собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" (по ? доле каждая).

04 марта 2020 г. Межведомственной комиссией по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу согласно заключению N.

Распоряжением Администрации от 16 апреля 2020 г. N 376-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жителей данного многоквартирного дома установлен до конца 2029 г.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный многоквартирный дом не включен.

07 мая 2020 г. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия в адрес Южаковых было направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома в срок до конца 2029 г.

Материалами дела также подтверждается, что 31 марта 2020 г. в многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем повреждена дощатая перегородка и чердачное перекрытие "адрес" жилого дома на площади 2 кв.м. Водой в ходе тушения пожара собственникам причинен материальный ущерб. Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования сети жилого дома, с дальнейшим распространением огня на горючие конструкции токоведущих элементов и строительные конструкции жилого дома.

Согласно заключению о техническом состоянии многоквартирного дома "адрес", проведенному ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" в 2020 г, фактический износ здания 1938 года постройки составляет 70%, состояние здания квалифицировано как аварийное, подлежащее сносу. Дефицит сейсмостойкости здания составляет 2-2, 5 балла, оценка состояния рассматриваемого здания - ограниченно пригодный к эксплуатации 3-й категории.

По заключению о техническом состоянии многоквартирного дома "адрес", проведенному ООО "Научно-технический центр "Сейсмострой" в 2021 г, из-за произошедшего пожара произошла деградация технического состояния аварийного здания в сравнении с выявленным в 2020 г, возможно обрушение поврежденного при пожаре чердачного перекрытия или его облицовки. Восстановление поврежденных при пожаре элементов чердачного перекрытия, стропильной системы, инженерных систем аварийного здания представляется нецелесообразным. Даны рекомендации о сокращении установленного срока сноса рассматриваемого аварийного здания, в ближайшее время реализовать соответствующие ситуации решения. Из заключения также усматривается, что физический износ фундамента оценён в 80%, стен - 70%, систем электроснабжения - 40%, полов - 80%.

Согласно Акту ПАО "ТГК-14" N от 11 января 2023 г, на момент обследования многоквартирного дома по "адрес", температура в квартире "адрес" составляет +10. В связи с тем, что в доме в 2020 г. произошел пожар в первом подъезде, выгорели квартиры с номерами "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", после чего ремонт и восстановление квартир не производили, тепловой контур нарушен, на чердачном помещении отверстие, между сгоревшими квартирами и квартирой N основной стены нет, перекрытие из гипсокартона.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома в условиях очевидной опасности проживания в нём должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В силу пункта 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд действует в течение трех лет со дня его принятия.

Данный срок установлен как предельный для совершения действий администрации, но не исключает выполнение ею требований закона до его истечения.

Приведенная норма закона, как правильно отметили суды, направлена на установление временных границ совершения органами публичной власти действий по изъятию земельного участка, т.е. установлена в интересах тех лиц, у кого изымается имущество. Как следствие, до наступления предельного срока не приостанавливается и не прекращается право на получение возмещения. В силу чего граждане, проживающие в аварийном жилье, вправе требовать выплаты им выкупной стоимости жилого помещения и изъятия земельного участка и до его истечения.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности внеочередного выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, значение имеет представляет ли такое помещение опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Если жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, то выплата выкупной цены должна производиться во внеочередном порядке.

При этом совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из очевидной опасности для проживания в спорном жилом помещении, поскольку в результате пожара произошла частичная гибель многоквартирного жилого дома, а нахождение в нём создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами учтено, что установление органом местного самоуправления предельного срока расселения не может создавать объективных препятствий к изъятию земельного участка и жилых помещений, коль скоро имеется объективная опасность в их использовании, исключающая возможность проживания в многоквартирном доме ещё на протяжении нескольких лет.

Понуждение же органа местного самоуправления к совершению действий, как правильно отметили суды, не может рассматриваться в качестве вмешательство в их дискреционные полномочия, поскольку обязанность изъятия наступает как последствие отказа собственников от реализации своего секундарного права. Именно отказ создает необходимую предпосылку для возложения на соответствующий орган обязанности совершить действия по изъятию принадлежащего собственникам имущества.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления, до дня вступления его в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 17), обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 21 постановления Пленума N 17 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе из содержания апелляционного определения, усматривается, что решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 г. в апелляционном порядке обжаловалось только Комитетом; Администрацией данный судебный акт обжалован не был.

Следовательно, в силу прямого указания закона Администрация, в том числе при подаче жалобы представителем, действующим одновременно от имени другого ответчика, лишена возможности обжалования решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, а кассационная жалоба указанного лица подлежит оставлению без рассмотрения.

В свою очередь, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба Комитета не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - Шоргоевой О.Ж. без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия - Шоргоевой О.Ж. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи