Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-767/2024[88-3452/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-003461-37 по иску Максимова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Рыжий Лис" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" на решение Кировского районного суда г.Томска от 08 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" о взыскании суммы материального ущерба в размере 350000 руб, компенсации расходов на проведение вскрытия собаки в размере 7296 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца.

Требования мотивировал тем, что 21.07.2021 приобрёл по договору купли-продажи щенка породы "Мальтипу" с чипом N, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 350000 руб. 11.10.2021 его супруга П. обратилась в ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" с целью обследования собаки на предмет наличия в её желудке инородного предмета, в связи с чем между ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" и его супругой был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг. В результате проведенного осмотра было принято решение о проведении эндоскопического исследования, в ходе проведения которого собака умерла. При патологоанатомическом вскрытии собаки установлено, что смерть животного наступила из-за остановки сердца и дыхания, которые были вызваны гемодинамическими изменениями в организме, возникшими по причине острой кровопотери.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" в пользу Максимова Д.В. взысканы сумма материального ущерба в размере 259000 руб, компенсация расходов на проведение вскрытия собаки в размере 7 296 руб, компенсация морального вреда 30000 руб, штраф в размере 148148 руб. В бюджет муниципального образования "Город Томск" с ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" взыскана госпошлина в размере 6 163 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании не было допрошено ни одного свидетеля, который мог бы свидетельствовать о наличии и глубине моральных страданий истца и его супруги по поводу гибели животного, не было представлено свидетельство о браке Максимова Д.А. и П. для вывода о том, что собака являлась их совместным имуществом. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика - все проведенные ветеринарные мероприятия и обследования проведены в полном объеме, без нарушений требований стандартов качества. Довод истца о том, что собака была полностью здорова, подтверждающиеся свидетельством о вакцинации и ветеринарным осмотром, не может быть принята во внимание, поскольку из этого документа следует только то, что последний раз щенок осматривался 21.05.2021, то есть за 5 месяцев до его гибели. Истец не предупредил врачей, производящих патологоанатомическое вскрытие трупа животного, о намерении ответчика принимать участие при вскрытии трупа.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Максимов Д.В. с 21.07.2021 являлся собственником собаки породы "Мальтипу" с чипом N.

11.10.2021 П. (супруга Максимова Д.В.) обратилась в ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" с целью обследования собаки на предмет наличия в её желудке инородного предмета - кусочка пластиковой линейки.

В этот же день между ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" и П. заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, согласно которому ООО "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" обязалось оказать на возмездной основе ветеринарные услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра собаки от 11.10.2021, жалоб на момент осмотра собаки на самочувствие нет, проведен осмотр. При пальпации умеренная болезненность в области эпигастрия, лечащим ветеринарным врачом проведено УЗИ - желудок умеренно расширен, заполнен гипоэхогенным содержимым (корм?), также определяется гиперэхогенная структура с акустической тенью до 0, 7 мм (инородный предмет?).

По результатам осмотра и УЗИ было принято решение провести эндоскопическое исследование с целью удаления инородного предмета. Проведена премедикация - димедрол 0, 2 мл внутривенно, седация - пропофол 1 % дозированно по 0, 2-0, 3 мл, общий объем до 3 мл, интубирована трубка N 2, 5, во время эндоскопии дыхание самостоятельное, частота дыхательных движений 30, частота сердечных сокращений 126, желудок переполнен кормовой массой, наличие инородного предмета не выявлено. Принято решение дождаться выхода из наркоза, после чего введение препарата для стимуляции рвоты. АД после исследования 110/60, дыхание через трубку самостоятельное, через 10 минут спонтанная остановка дыхания, проводилась ИВЛ, далее через 2 минуты остановка сердца. Введен адреналин 0, 1 мл до 10 мл вводился по 2 мл с интервалом 3 минуты, атропин 0, 1 мл каждые 3 минуты, общее время реанимации не менее 25 минут, реанимационные мероприятия безрезультатны, смерть наступила в 01:50 (время начала эндоскопии 01:20, время окончания процедуры эндоскопии 01:30).

Из протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки, выполненного ОГБУ "Томское объединение ветеринарии" следует, что смерть животного наступила из-за остановки сердца и дыхания, которые были вызваны гемодинамическими изменениями в организме, возникшими по причине острой кровопотери в брюшной полости вследствие разрыва двух долей печени, отрыва желчного пузыря и печеночных связок.

Заключением судебной ветеринарной экспертизы от 03.12.2022 N Б1-12/22, проведенной ООО "МБЭКС" на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 24.10.2022 по ходатайству представителя ответчика, причина смерти собаки подтверждена, повреждения могли быть вызваны физическим воздействием на животное тупым способом в области правового подреберья в процессе проведения реанимационных мероприятий. Повреждения причинены прижизненно, определить, что послужило этиологическим фактором разрыва внутренних органов - не представляется возможным ввиду отсутствия записи приема, осмотра и манипуляций, проведенных на приеме-осмотре. Данный характер повреждений носит непродолжительное и быстрое течение, максимальное время полостного обширного кровоизлияния для животного такой массы составляет от 1 минуты до 30 минут. Активное поведение животного при данных повреждениях невозможно, поскольку сопровождается болезненными ощущениями, общей слабостью на фоне острой кровопотери. Данные гемодинамические изменения в организме животного, повлекшие в последствии гибель, не могли являться результатом наличия вирусной или бактериальной болезни, врожденных или наследственных заболеваний.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что указанное в протоколе осмотра от 11.10.2021 поэтапное проведение манипуляций соответствует существующим стандартам качества оказания такого вида помощи.

Из пояснений эксперта Р, допрошенной в судебном заседании 14.04.2023, установлено, что в протоколе осмотра от 11.10.2021 каких-либо погрешностей нет, однако, что имело место на самом деле, неизвестно, поскольку отсутствует запись осмотра, приема и выполняемых врачом манипуляций, в связи с чем эксперт допускала, что в протоколе осмотра могут отсутствовать некоторые манипуляции, проводимые с собакой. Причинение повреждений, перечисленных в протоколе вскрытия, возможно при проведении реанимационных мероприятий в виде искусственного дыхания ручным способом, учитывая размер собаки, любое неаккуратное воздействие при отхождении от наркоза могло привести к повреждениям внутренних органов и смерти животного. Повреждения являются прижизненными, кровотечение по результатам УЗИ не выявлено, до проведения эндоскопического исследования кровотечение исключается, при его наличии собака была бы вялой и скулила, между тем из протокола осмотра от 11.10.2021 следует, что собака активна, жалоб на ее самочувствие нет.

Разрешая требования истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде гибели собаки в результате оказания некачественной ветеринарной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации "О защите прав потребителей" и "О ветеринарии" или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 16 Правил оказания платных ветеринарных услуг).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил, что смерть собаки, принадлежащей истцу, наступила в результате действий ответчика.

Вопреки доводам кассатора, причинно-следственная связь наступивших последствий в виде смерти животного c действиями ответчика судом безусловно установлена и подтверждена доказательствами по делу, правила оценки доказательств судом не нарушены. Судом обоснованно принято во внимание, что несмотря на соответствие проведенных сотрудником ответчика поэтапных манипуляций c собакой существующим стандартам качества оказания такого вида помощи, смерть животного произошла от острой кровопотери в результате механического повреждения его внутренних органов, что в рассматриваемой ситуации было возможно только при оказании услуг ветеринарной клиникой.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что собака была здорова до передачи собаки ветеринару, направлено на оспаривание установленных судом обстоятельств при отсутствии законных для этого оснований. Экспертным заключением, протоколом осмотра собаки при ее поступлении в клинику, результатами УЗИ опровергается такой довод ответчика. Из пояснений специалиста Т, допрошенного в судебном заседании 22.09.2022, осуществлявшего непосредственное вскрытие трупа собаки, также следует, что поскольку при поступлении на прием собака вела себя активно, и не имела признаков шока и анемии, значит это развилось в период, когда оказывались ветеринарные услуги. Повреждений пищевода и желудка при проведении эндоскопии не выявлено. Пояснениями эксперта Р, проводившей судебную экспертизу, и выводами экспертного заключения подтверждено наступление повреждений внутренних органов собаки прижизненно, исключено кровотечение до проведения эндоскопического исследования.

Доводы о том, что представитель ответчика не был уведомлен о вскрытии трупа собаки, не лишает протокол паталогоанатомического вскрытия доказательственного значения по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, указала на несоответствие его действительности, поскольку в акте приема-передачи от 19.10.2021 Максимов Д.В. уведомил ответчика о вскрытии животного Ветеринарной клиникой по адресу: "адрес", представителем ответчика сделана отметка о получении уведомления об адресе проведения вскрытия.

Вопреки позиции заявителя, суд при разрешении спора верно исходил из того, что истец, как собственник собаки, является потребителем ветеринарной услуги, оказанной ответчиком.

Закон "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Несмотря на заключение договора оказания ветеринарных услуг ответчиком с П, и отсутствие доказательств наличия между нею и истцом супружеских отношений, истец Максимов Д.В, являясь собственником собаки, использовал оказанные ответчиком услуги для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда. Факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества является достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная клиника "Рыжий лис" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Ю. Репринцева

А.С. Сулейманова