Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-793/2024[88-3485/2024]

N 88-3485/2024

г. Кемерово 9 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б, рассмотрев гражданское дело N 23MS0100-01-2022-001938-26 по иску ООО "Спектр" к Ворониной Дарье Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой (Ворониной) Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось с иском к Ворониной Д.А. о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору микрозайма N от 24.10.2018, заключенного между ООО МК "ЦентрГарант СПб" и Ворониной Д.А.

Свое право требования мотивирует заключенным 08.08.2017 между ООО "Спектр" и ООО МК "ЦентрГарант СПб" договором уступки прав требования N в редакции дополнительного соглашения N от 08.08.2019.

Решением мирового судьи 33 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 22.11.2022 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.04.2023 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 03.04.2023 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.09.2023 решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения от 21.11.2022 и апелляционного определения от 22.09.2023, Попова (Воронина) Д.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронина Д.А. получила по договору микрозайма N от 24.10.2018, заключенному с ООО МК "ЦентрГарант СПб", заемные денежные средства, однако принятые на себя обязательства по их возврату исполняла ненадлежащим образом.

На основании дополнительного соглашения N от 08.08.2019 к договору уступки прав требования N от 08.08.2017 ООО МК "ЦентрГарант СПб" уступило право требования задолженности к Ворониной Д.А. ООО "Спектр".

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеизложенное, признав, что договор цессии N от 08.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N от 08.08.2019 заключен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем ООО "Спектр" является надлежащим истцом по настоящему делу, а также проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение мирового судьи без изменения.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности договора уступки, поскольку, как полагал ответчик, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на уступку, апелляционный суд указал, что из пункта 13 договора следует, что Воронина Д.А. дала свое согласие на то, что займодавец имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой), о чем свидетельствует ее личная подпись в договоре микрозайма, а запрет, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который начал свое действие после 28.01.2019, не распространяется на отношения, вытекающие из договоров, заключенных ранее указанной даты. Кроме того, условие о возможности уступки в том числе организациям, не являющимся кредитными или микрофинансовыми недействительными не признано.

Несостоятельными признаны доводы о навязывании условия договора о возможности уступки, так как доказательств того, что данное условие Ворониной Д.А. принято не было, последней не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, направленные на оспаривание договора цессии, заключенного между ООО "Спектр" и ООО МК "ЦентрГарант СПб", апелляционный суд указал, что Воронина Д.А. не может оспаривать договор цессии, стороной которого она не является, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, в связи с тем, что с учетом данного ей согласия на уступку права любому лицу, закрепленного ее подписью в договоре микрозайма, личность кредитора для нее значения не имеет. Кроме того, стороны договора цессии договор от 08.08.2017 N в редакции дополнительного соглашения N от 08.08.2019 не оспаривали, условия договора недействительными не признавали.

Апелляционный суд также отклонил доводы жалобы о неверно произведенном истцом расчете задолженности с указанием на то, что мировым судьей названный расчет проверен и признан арифметически верным, а также, что указанный расчет не противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма 24.10.2018) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о соответствии закону и действительности заключенного между ООО "Спектр" и ООО МК "ЦентрГарант СПб" договора цессии с учетом дополнительного соглашения к нему, отсутствии оснований для признания его недействительным и применения к договору цессии положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности со ссылкой на недействительность договора уступки права требования от 08.08.2017 N в редакции дополнительного соглашения N от 08.08.2019 заявлены без учета требований пункта 1 статьи 422, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ, которым часть 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" изложена в новой редакции, вступил в силу с 28.01.2019 и не предусматривает распространение действия положений части 1 статьи 12 в редакции настоящего Федерального закона на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", действующей на момент заключения договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что действующее на момент заключения договора законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором и было согласовано сторонами при его заключении.

Установив, что в пункте 13 договора потребительского микрозайма, стороны согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что права заявителя не нарушены.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о недействительности пункта 13 договора займа, допускающего уступку прав (требований) лицам, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией, поскольку согласие Поповой (Ворониной) Д.А. на такую уступку проставлено механически, что, как полагает заявитель, противоречит положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая то, что с требованиям о признании пункта 13 договора недействительным по указанным основаниям Попова (Воронина) Д.А. в суд не обращалась.

Доводы кассационной жалобы Поповой (Ворониной) Д.А. об ошибочности представленного истцом расчета задолженности, так как истец произвел расчет процентов в трехкратном размере, в то время как в договоре определено, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, подлежат отклонению как ошибочные, не основанные на законе.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" приведенные положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор микрозайма N был заключен 24.10.2018, следовательно, указанное выше ограничение применимо к договору микрозайма N.

В договоре микрозайма N от 24.10.2018 также содержится запрет микрокредитной компании начислять заемщику физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности не противоречит нормам законодательства, действовавшего на период заключения договора, а также содержанию договора микрозайма.

Доводы жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование займом до достижения общего размера процентов, не превышающей двукратный размер суммы займа подлежат отклонению, поскольку условия договора займа согласованы сторонами и общий размер процентов, взысканный судом, не превышает установленного Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратного размера суммы займа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой (Ворониной) Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Судья И.Б. Севостьянова