Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-815/2024[88-3698/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4082/2023 (УИД 24RS0041-01-2023-000252-77) по иску Гамзина Михаила Александровича к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гамзина Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гамзин Михаил Александрович (далее по тексту - Гамзин М.А, истец) обратился в суд с иском к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" (далее по тексту - КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили", ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 4 января 1988 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность главного тренера. 21 октября 2022 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

С указанным приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что был осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. по пункту "б" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 1800000 рублей, с применением статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком три года, при этом ограничений в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к нему не применялось.

Также истец указывал, что ответчик не является образовательным учреждением и учреждением детско-юношеского спорта, не имеет лицензии, в связи с чем к нему неправомерно применен Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. N 7611н.

Кроме того, указывает, что в его должностные обязанности не входит работа с несовершеннолетними, не достигшими возраста 18 лет. Более того, указывает, что с приказом об увольнении не ознакомлен, в связи с чем полагает, что продолжает работать у ответчика.

С учетом изложенного, истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности главного тренера с 22 октября 2022 г, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гамзин М.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной прокуратурой Красноярского края, КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

14 февраля 2024 г. в суд кассационной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец желает лично присутствовать в судебном заседании, однако находится на дневном стационаре в лечебном учреждении с 13 февраля 2024 г, в подтверждение чего приложена справка Красноярского краевого госпиталя для ветеранов войн.

Также, 14 февраля 2024 г. в суд кассационной инстанции от представителя ответчика КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" - директора Кривошеева А.В. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное получение от истца уведомления о направлении в кассационный суд ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчика также просит отложить судебное заседание, а случае невозможности рассмотреть гражданское дело по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, принимая во внимание своевременное извещение сторон по делу о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие в справке Красноярского краевого госпиталя для ветеранов войн сведений о невозможности принятия истцом в судебном заседании, во избежание затягивания срока рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает ходатайства сторон об отложении судебного заседания подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, с 4 января 1988 г. истец состоял в трудовых отношениях с КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили", работал в должности главного тренера, что подтверждается трудовым договором от 15 января 2003 г. N и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" от 21 октября 2022 г N трудовой договор с истцом прекращен, Гамзин М.А. уволен 21 октября 2022 г. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновение установленных Трудовым кодексом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Основание приказа указано: копия приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г. по делу N, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 июля 2022 г, письмо Министерства спорта Красноярского края от 23 сентября 2033 г. N "О предоставлении информации".

Из Акта об отказе от ознакомления от 21 октября 2022 г. следует, что с приказом от 21 октября 2022 г. N знакомиться истец отказался, в связи с чем директор Кривошеев А.В. ознакомил главного тренера отдела подготовки спортивных сборных команд Гамзина М.А. путем прочтения приказа вслух.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 19 июля 2022 г, Гамзин М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде пять лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть 1800000 рублей, с применением статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком три года.

Преступление, предусмотренное статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким умышленным преступлениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец, занимая должность главного тренера в спортивном учреждении, занимающимся, в том числе подготовкой спортсменов, не достигших совершеннолетия, осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, работодателем обоснованно прекращены трудовые отношения с Гамзиным М.А. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, при этом у ответчика отсутствовала возможность перевести Гамзина М.А. на любую иную свободную должность, поскольку КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" является учреждением в сфере детско-юношеского спорта и к трудовой деятельности в данном учреждении не могут быть допущены лица, имеющие неснятую судимость за умышленные тяжкие преступления, к числу которых относится истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца 6 части 1, абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 3, 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г..N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других и запросом Мурманской областной Думы" обеспечение благополучного и защищенного детства как конституционно признаваемая обязанность государства, вытекающая из статей 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, требует разработки и проведения эффективной правовой политики в этой области, направленной на недопущение дискриминации несовершеннолетних, упрочение гарантий их прав и законных интересов, а также восстановление этих прав в случаях их нарушения, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Указанные цели закреплены Федеральным законом от 24 июля 1998 г..N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 4) и согласуются с положениями Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года), в соответствии с которыми ребенок нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту (преамбула); законом и другими средствами ребенку должна быть обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, позволяющие ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем и в условиях свободы и достоинства (принцип 2).

Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности. Исходя из этого при осуществлении правового регулирования в указанных сферах федеральный законодатель - в целях обеспечения приоритетной государственной защиты несовершеннолетних, включая их защиту от преступных посягательств и негативного влияния, - вправе устанавливать необходимые ограничения в отношении доступа к соответствующей деятельности лиц, поведение и морально-нравственные качества которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних. В частности, установление запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними, для лиц, совершивших определенные преступления, выступает в качестве меры защиты несовершеннолетних, не способных в силу возраста эффективно противодействовать преступным посягательствам либо негативному воздействию на собственную психику.

Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты. Пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в системном единстве с абзацем третьим части второй его статьи 331 и статьей 351.1 - предполагает безусловное (в обязательном порядке) увольнение любого привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение любого из указанных в этих законоположениях преступлений лица, в том числе заключившего трудовой договор до вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 г..N 387-ФЗ, независимо от каких бы то ни было обстоятельств (кроме прекращения дела по реабилитирующим основаниям). Лица, которые продолжительное время успешно осуществляли педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и поведение которых не дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в силу пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат увольнению, причем без предоставления каких-либо гарантий.

При рассмотрении исковых требований таких работников о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения суд - в силу императивности нормы пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - не может учесть всего комплекса связанных с увольнением обстоятельств и вправе проверить лишь соблюдение его процедуры. При этом формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, основным видом деятельности КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" является деятельность в области спорта.

Пунктом 2.2 Устава КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили", утвержденного приказом министерства спорта Красноярского края от 27 июля 2018 г, предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения являются: а) развитие на территории Красноярского края следующих видов спорта: спортивная борьба, включающая в себя дисциплины: вольная борьба, вольная борьба среди женщин, греко-римская борьба, панкратион, грэпплинг, дзюдо, самбо (далее - развиваемые виды спорта), б) подготовка высококвалифицированных спортсменов по развиваемым видам спорта, в) подготовка спортивного резерва для спортивных сборных команд Красноярского края по развиваемым видам спорта, г) популяризация здорового образа жизни среди жителей Красноярского края.".

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение подготовки спортивных сборных команд Красноярского края, координация деятельности физкультурно-спортивных организаций Красноярского края по подготовке спортивного резерва для спортивных сборных команд Красноярского края и методическое обеспечение организаций, осуществляющих спортивную подготовку (пункт 2.3 Устава).

Из письма Министерства спорта Красноярского края от 23 сентября 2022 г. N следует, что на основании положений статьи 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" под детско-юношеским спортом понимается часть спорта, направленная на физическое воспитание и физическую подготовку лиц, не достигших возраста восемнадцати лет, посредством их участия в организованных и (или) самостоятельных занятиях, физкультурных мероприятиях и спортивных мероприятиях, а также на подготовку спортивного резерва.

Пунктом 6 Правил вида спорта "спортивная борьба", утвержденных приказом Минспорта России от 5 ноября 2019 г. N 906 предусмотрено, что согласно Федеральному стандарту спортивной подготовки по виду спорта "спортивная борьба" соревнования по спортивной борьбе проводятся при достижении возраста 12 лет на день проведения соревнований.

Возрастные группы: мальчики, девочки - 12 - 13 лет (для соревнований статуса не выше соревнований субъекта Российской Федерации, для участия в спортивных соревнованиях спортсмен должен достичь установленного возраста до дня начала проведения соревнований), юноши, девушки - до 16 лет (14 - 15 лет) (для участия в спортивных соревнованиях спортсмен должен достичь установленного возраста в календарный год проведения спортивных соревнований (участники, которым исполнилось или исполняется 13 лет в текущем году, дополнительно представляют допуск врача и разрешение от родителей на каждое спортивное соревнование), юноши, девушки - до 18 лет (16 - 17 лет), (для участия в спортивных соревнованиях спортсмен должен достичь установленного возраста в календарный год проведения спортивных соревнований (участники, которым исполнилось или исполняется 15 лет в текущем году, дополнительно представляют допуск врача и разрешение от родителей на каждое спортивное соревнование), юниоры, юниорки - до 21 года (18 - 20 лет) (для участия в спортивных соревнованиях спортсмен должен достичь установленного возраста в календарный год проведения спортивных соревнований (участники, которым исполнилось или исполняется 17 лет в текущем году, дополнительно представляют допуск врача и разрешение от родителей на каждое спортивное соревнование); юниоры, юниорки - до 24 лет (18 - 23 года) (для участия в спортивных соревнованиях спортсмен должен достичь установленного возраста в календарный год проведения спортивных соревнований (участники, которым исполнилось или исполняется 18 лет в текущем году, дополнительно представляют допуск врача и разрешение от родителей на каждое спортивное соревнование), мужчины, женщины - 18 лет и старше (для участия в спортивных соревнованиях спортсмен должен достичь установленного возраста в календарный год проведения спортивных соревнований (участники, которым исполнилось или исполняется 18 лет в текущем году, дополнительно представляют допуск врача и разрешение от родителей

на каждое спортивное соревнование).

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что исходя из целей и предмета деятельности Учреждения, определенных его Уставом, Учреждением применительно к виду спорта "спортивная борьба" осуществляются мероприятия по подготовке спортивных команд края, организуются и проводятся официальные краевые и межмуниципальные физкультурные спортивные мероприятия, спортивно-массовые мероприятия, спортивные праздники с участием спортсменов, не достигших возраста восемнадцати лет, в том числе с участием главного тренера по греко-римской борьбе Гамзина М.А.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 1 февраля 2016 г..N, от 29 декабря 2018 г..N к трудовому договору от 15 января 2003 г..N, главный тренер, в том числе: планирует, организует, координирует и контролирует работу тренерского состава по подготовке сборных команд и организовывает их участие в соревнованиях, определяет на каждом этапе подготовки цели и задачи спортивных сборных команд для достижения спортивных результатов, осуществляет отбор перспективных спортсменов и утверждает комплектование спортивных сборных команд по всем возрастным группам, разрабатывает и утверждает перспективные, текущие и индивидуальные планы подготовки членов сборных команд, непосредственно участвует в тренировочном и соревновательных процессах, анализирует выполнение утвержденных планов подготовки, итоги выступления в официальных спортивных соревнованиях сборных команд и отдельных спортсменов, вносит коррективы в их дальнейшую работу, выполняет обобщенную трудовую функцию: руководство подготовкой и состязательной деятельностью спортивной сборной команды Красноярского края по греко-римской борьбе, осуществляет трудовые функции руководство тренерской работой в спортивной сборной команде Красноярского края по греко-римской борьбе, в т.ч. определение на каждом этапе подготовки целей и задач спортивных сборных команд, нижестоящих тренеров для достижения спортивного результата, отбор перспективных спортсменов, комплектование спортивной сборной команды Красноярского края по греко-римской борьбе, в т.ч. организация или посещение региональных тренировочных сборов, принятие решения о зачислении спортсмена в состав спортивной сборной команды Красноярского края, организация участия спортивной сборной команды Красноярского края по греко-римской борьбе в спортивных соревнованиях, в том числе контроль за соблюдением тренерами и спортсменами антидопинговых правил, определение составов сборной команды для участия в соревнованиях; координацию, мониторинг и

контроль за деятельностью тренеров возглавляемой спортивной дисциплины.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о наличии оснований для увольнения Гамзина М.А. по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Гамзин М.А. является лицом, осужденным за совершение умышленного тяжкого преступления, в силу действующего правового регулирования продолжение истцом трудовой деятельности в спортивном учреждении, в котором занимаются спортом несовершеннолетние, невозможно при наличии у него судимости за такое преступление, принимая во внимание также, что материалами дела подтверждено осуществление Гамзиным М.А. мероприятия по подготовке спортивных команд Красноярского края с участием спортсменов, не достигших возраста восемнадцати лет, тогда как отсутствие в приговоре суда ограничений на занятие определенным видом деятельности не является основанием для возможности продолжения истцом трудовой деятельности в КГАУ "Региональный центр спортивной подготовки "Академия борьбы им. Д.Г. Миндиашвили" в ранее занимаемой должности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамзина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи