Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-828/2024[88-3421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ленинским районным судом г. Томска, гражданское дело N 2-117/2023 (УИД N 70RS0017-01-2023-000121-10) по исковому заявлению Нагорняк Веры Алексеевны к Киблеру Виктору Федоровичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Нагорняк Веры Алексеевны в лице её представителя Карповой Кристины Павловны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Нагорняк В.А. и ее представителя Карпову К.П, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Нагорняк В.А. обратилась в суд с иском к Киблеру В.Ф. о расторжении договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", прекратить его право собственности на квартиру, возложить обязанность передать недвижимое имущество истцу.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2021 г. между Нагорняк В.А. и Киблером В.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Яр, "адрес". Согласно пункту 4, 5 договора, общая стоимость предмета договора - 250 000 рублей, которую покупатель уплачивает продавцу за счёт собственных средств до подписания договора. В пункте 13 стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является передаточным актом, отдельно передаточный акт не составляется. Истец передала квартиру ответчику. Между тем, оплата по договору Киблером В.Ф. в полном объеме не произведена. Нагорняк В.А. в адрес Киблера В.Ф. направлено 5 октября 2022 г. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате объекта недвижимого имущества, которое получено ответчиком 15 октября 2022 г, но до настоящего времени не исполнено.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 7 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении требований Нагорняк В.А. к Киблеру В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленными по делу судебными актами, как незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права и нарушении норм процессуального права, указывая, что судом в обоснование выводов о передаче денежных средств ответчиком истцу в счет приобретенного имущества не приведены в решении допустимые доказательства.

В письменных возражениях Киблер В.Ф. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 г. между Нагорняк В.А. и Киблером В.Ф. заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

По условиям договора покупатель приобретает право собственности на указанное в договоре недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора, общая стоимость предмета договора - 250 000 рублей. В пункте 5 указано, что покупатель уплачивает продавцу 250 000 рублей за счёт собственных средств до подписания договора. В пункте 13 стороны пришли к соглашению, что данный договор одновременно является передаточным актом, отдельно передаточный акт не составляется. Пунктом 9 стороны достигли согласия об отсутствии обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условий. Договор подписан обеими сторонами.

Согласно сведениям ЕГРН, подтвержденными отметкой в договоре купли-продажи от 14 июля 2021 г, государственная регистрация сделки осуществлена 28 июля 2021 г. в связи с чем, право собственности на квартиру перешло к Киблеру В.Ф, как было предусмотрено в пункте 3 Договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры не имелось, так как расчет между сторонами произведен, на что указано в самом договоре, а Нагорняк В.А. доказательств обратному не представила, то есть в отсутствие доказательств существенного нарушения договора покупателем Киблером В.Ф.

Суд первой инстанции, оценив договор, который обе стороны согласились принимать как передаточный акт, в качестве письменного доказательства передачи покупателем денежных средств по оплате стоимости квартиры, пришел к выводу, что стороны сделки, в момент подписания договора, подтвердили передачу денежных средств продавцу квартиры без подписания каких-либо актов приема-передачи и иных документов, а недвижимое имущество, проданное ответчику за 250 000 рублей перешло в собственность Киблеру В.Ф. после государственной регистрации перехода права собственности.

При разрешении спора, судом также учтено, что заключенный сторонами договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи, не был признан недействительным. С учетом действующей презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) действия, направленные на исполнение сделки купли-продажи, обсуждались между сторонами, в их основе лежит достигнутая между ними договоренность. Данный договор имеет все существенные условия и прошел государственную регистрацию. При этом каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика при заключении данного договора, истцом представлено не было, и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии письменного доказательства - договора, с учетом буквального толкования его условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны согласовали уплату 250 000 рублей покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора и при подписании договора продавцом данное обязательство исполнено покупателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в МФЦ при сдаче договора на регистрацию Нагорняк В.А. признала факт оплаты. Киблер В.Ф. показал, что Нагорняк В.А. в МФЦ деньги у него не взяла, в этот же день при свидетеле "данные изъяты" вся сумма была передана истцу у нее дома, при этом расписка между сторонами не оформлялась, так как на факт передачи денежных средств указано в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что согласно пункту 13 договора стороны достигли соглашения, что данный договор одновременно является передаточным актом, то подписав договор каждая из сторон подтвердила, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Оценивая доводы истца о неоплате ответчиком цены договора, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в договоре на то, что покупатель уплачивает продавцу 250 000 рублей за счёт собственных средств до подписания договора, является одновременно распиской в исполнении денежного обязательства и, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, Нагорняк В.А, как сторона заявившая данные обстоятельства должна доказать факт безденежности, между тем таких доказательств суду представлено не было.

Давая оценку выводам суда первой инстанции о назначении денежных перечислений Киблером В.Ф. на имя Нагорняк В.А. 18 июля 2021 г. в размере 20 000 рублей и 17 августа 2021 г. в размер 12 000 рублей не в счет договора купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции признал их состоятельными, поскольку назначение платежей не было указано, однозначно не свидетельствуют об оплате за приобретение квартиры, а между истцом и ответчиком имелись иные денежные взаимоотношения, не связанные с договором купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указано, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, определяя существенность нарушения допущенного покупателем при неоплате стоимости квартиры для расторжения договора, что не ставилось под сомнение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, при этом, судами обоснованно сделаны выводы о том, что истец получила денежные средства по договору купли-продажи, поскольку допустимых доказательств об обратном не представлено.

Судами в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, позволившая мотивированно сделать выводы о надлежащем исполнении покупателем и продавцом взаимных обязательств при их встречном исполнении, в том числе о передаче денежных средств продавцу, о чем свидетельствовало, кроме того, последующее поведение сторон.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При этом, выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 7 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорняк Веры Алексеевны в лице её представителя Карповой Кристины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер