Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-864/2024[88-3617/2024]

N 88-3617/2024

г. Кемерово 1 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 04RS0018-01-2022-002098-25 по иску Думнова Юрия Васильевича к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и по встречному иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Думнову Юрию Васильевичу, Думновой Анне Александровне, Думновой Елизавете Юрьевне, Думновой Диане Юрьевне, Думновой Софье Юрьевне о принудительном изъятии жилого помещения, определении размера возмещения, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

представитель Думнова Ю.В. - Савинова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Комитет) счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 20 000 руб, на подготовку дефектного акта о техническом состоянии - 6 960 руб, на оплату госпошлины - 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г. заявление Думнова Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу Думнова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 52 260 руб, в том числе: 25 000 - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 6 960 руб. - расходы на оплату дефектного акта, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2022 г. удовлетворен иск Думнова Ю.В. об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества. Также удовлетворен встречный иск Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о принудительном изъятии аварийного жилья. Решение районного суда вступило в законную силу 15 февраля 2023 г.

При рассмотрении дела интересы Думнова Ю.В. представляла представитель Савинова О.Н. на основании договоров оказания юридических услуг от 22 февраля 2022 г, 26 января 2023 г, 15 марта 2023 г.

Стоимость услуг по договорам составила 45 000 руб, из них в суде первой инстанции - 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб, по судебным расходам - 5 000 руб. Факт оплаты подтверждён расписками.

Кроме этого, стороной истца понесены расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб, за подготовку дефектного акта - 6 960 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Думнов Ю.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя (45 000 руб.), за подготовку дефектного акта (6 960 руб.), по проведению судебной оценочной экспертизы (20 000 руб.), по оплате госпошлины (300 руб.), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом, счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, оставив определение без изменения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, указав, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, носит явно неразумный характер.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на представителя сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения назначена судом, по причине того, что соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто. Заключение судебной экспертизы легло в основу решения.

Установив факт несения Думновым Ю.В. указанных расходов, их необходимость, обусловленная характером спора, связь между понесенными издержками и настоящим делом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" указанных судебных расходов. Доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлены и не установлены.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявленному спору судебные расходы не подлежали взысканию, отклоняются на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате возникшего между сторонами спора относительно размера выкупной стоимости аварийного жилья, принадлежащего истцам, в связи с невозможностью урегулировать выкупную стоимость во внесудебном порядке, истцы были вынуждены обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного истцами иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения их жилищных прав со стороны ответчика, требования о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов правомерны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 2 октября 2023 г, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов