Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-89/2024-(8Г-27573/2023)[88-3266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0003-01-2022-005552-47 по иску Саркисян Юлии Владимировны к жилищно-строительному кооперативу "УЮТ", Сидоренко Николаю Владимировичу, Соколову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, встречным исковым заявлениям Сидоренко Николая Владимировича к Саркисян Юлии Владимировне о признании добросовестным приобретателем, по иску жилищно-строительного кооператива "УЮТ" к Кадабцову Виталию Владимировичу, Шаханиной Галине Валентиновне о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительным

по кассационной жалобе представителя Сидоренко Н.В. - Балашовой Е.Ю. на решение Ленинского районный суд г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя Сидоренко Н.В. - Балашову Е.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Кадабцова В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Ю.В. обратилась с иском к жилищно-строительному кооперативу "УЮТ" (далее - ЖСК "УЮТ"), Сидоренко Н.В, Соколову В.И. о признании сделки недействительной, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 4 октября 2016 г. заключила договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ", по условиям которого приобрела у Кадабцова В.В. пай, принадлежащий ему на основании паевого соглашения от 9 марта 2016 г. N, который гарантирует по окончанию строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: строящийся в границах улицы "адрес" девятиэтажный кирпичный жилой дом N, квартира N, площадью 25, 90 кв.м, расположенной на 4-м этаже. В настоящее время жилой дом имеет адрес: "адрес". За указанный пай она оплатила Кадабцову В.В. денежную сумму в размере 500 000 руб.

4 октября 2016 г. она обратилась в ЖСК "УЮТ" с заявлением о принятии в члены кооператива, ей был выдан протокол заседания правления, согласно которому она была принята в члены ЖСК "УЮТ", и за ней закреплен спорный пай.

В июне 2022 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", был введен в эксплуатацию. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 1 июля 2022 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Сидоренко Н.В. При совершении сделки с Сидоренко Н.В. ЖСК допущено злоупотребление правом, выразившееся в незаконном лишении её права на квартиру, приобретенную для личных нужд.

Уточнив требования, просила признать паевое соглашение от 28 сентября 2019 г. N о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между Соколовым В.И. и ЖСК "УЮТ", недействительным; признать договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ" от 13 апреля 2021 г, заключенный между Соколовым В.И, Сидоренко Н.В, ЖСК "УЮТ", недействительным; признать действия ЖСК "УЮТ" в части заключения паевого соглашения от 28 сентября 2019 г. N о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением с Соколовым В.И. незаконными; признать действия ЖСК "УЮТ" в части заключения договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ" от 13 апреля 2021 г. между Соколовым В.И, Сидоренко Н.В, ЖСК "УЮТ" незаконными; признать её добросовестным приобретателем квартиры N (кадастровый N), расположенной по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на квартиру N (кадастровый N), расположенную по адресу: "адрес".

Сидоренко Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Саркисян Ю.В. о признании добросовестным приобретателем, в котором указал, что 13 апреля 2021 г. был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ", по условиям которого Соколов В.И. передал ему пай стоимостью 830 250 руб. в паевом фонде ЖСК "УЮТ", принадлежащий Соколову В.И. на основании паевого соглашения от 28 сентября 2019 г. N, который гарантировал по окончанию строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Денежные средства во исполнение условий договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ" от 13 апреля 2021 г. им внесены в полном объеме. 1 июля 2022 г. произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес". В период с 13 апреля 2021 г. по 1 июля 2022 г. сведения о правопритязаниях, а также о наличии поступивших, но нерассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта недвижимости, сделки в отношении объекта недвижимости третьими лицами отсутствовали.

ЖСК "УЮТ" обратилось в суд с исковым заявлением к Шаханиной Г.В, Кадабцову В.В. о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом недействительным, мотивирую свои требования тем, что между ООО "ПроектТЕРРА", ООО "Мегатранс", ЖСК "Уют" был заключен договор инвестирования строительства многоквартирного дома от 15 декабря 2014 г. N, в соответствии с которым стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома. ООО "Мегатранс", не исполнив принятые на себя обязательства по договору инвестирования от 15 декабря 2014 г. N, не достроив объект, передал его ЖСК "УЮT" как объект незавершенного строительства. В данной связи ООО "Мегатранс" не имеет прав на результаты инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства многоквартирного дома, ЖСК "УЮТ" было вынуждено достраивать жилой дом. 13 апреля 2021 г. был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ", которым Соколов В.И. передал Сидоренко Н.В. пай в паевом фонде ЖСК "УЮТ", принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения от 28 сентября 2019 г. N, который гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства у ЖСК "УЮТ" перед Шаханиной Г.В. отсутствовали. Денежные средства в качестве паевого взноса, а также вступительного взноса, в кассу ЖСК не поступали. В реестре пайщиков ЖСК отсутствуют сведения о членстве Кадабцова В.В, Саркисян Ю.В. в качестве пайщиков.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г, исковое заявление Саркисян Ю.В. удовлетворено частично.

Признано недействительным паевое соглашение N от 28 сентября 2019 г. о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное между Соколовым В.И. и ЖСК "УЮТ".

Договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ" от 13 апреля 2021 г, заключенный между Соколовым В.И, ЖСК "УЮТ" и Сидоренко Н.В, признан недействительным.

Признано право собственности за Саркисян Ю.В. на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым N, площадью 35, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Исключена из ЕГРН запись от 1 июля 2022 г. о государственной регистрации права собственности Сидоренко Н.В. на объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым N, площадью 35, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части требований Саркисян Ю.В. и в удовлетворении требований ЖСК "УЮТ", Сидоренко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Сидоренко Н.В. - Балашовой Е.Ю. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на добросовестность поведения её доверителя, оплату спорной квартиры, а также на то, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2014 г. ООО "Строй-К", ООО "Мегатранс" и ЖСК "УЮТ" заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома, в рамках которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе г. Омска на земельном участке с кадастровым N площадью 11 200 кв.м, местоположение которого установлено в 40 м южнее относительно здания профилактория "Энергия" ("адрес", принадлежащего ООО "Строй-К" на праве собственности.

По условиям договора ООО "Строй-К" приняло на себя обязательство предоставить в пользование ЖСК "УЮТ" земельный участок, пригодный для строительства объекта, ООО "Мегатранс" приняло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а ЖСК "УЮТ" приняло на себя обязательство за счет собственных и (или) привлеченных получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора ООО "Строй-К" выполняет функции застройщика-инвестора, ООО "Мегатранс" - функции застройщика-инвестора и генерального подрядчика и технического заказчика, а ЖСК "УЮТ" застройщика (пункт 2.4), при этом каждая сторона вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте.

В разделе 3 договора определено распределение результата инвестиционной деятельности по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию: ООО "Строй-К" - 10 % от общей площади квартир и 10 % от общей площади нежилых встроено-пристроенных помещений объекта 9 в случае их наличия, а также соответствующую долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, ООО "Мегатранс" - 90 % указанных элементов объекта.

При этом на момент подписания договора доля ЖСК "УЮТ" не определена. Однако при реализации договора инвестирования он был вправе осуществлять финансирование строительства и ввода в эксплуатацию объекта, в случае внесения финансовых средств результат инвестиционной деятельности перераспределялся между сторонами соглашения.

20 мая 2016 г. департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ЖСК "УЮТ" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном в "адрес", на земельном участке с кадастровым N (учетный номер части N).

28 ноября 2019 г. стороны внесли в договор инвестирования изменения, в соответствии с которыми пришли к договоренности о том, что ООО "Мегатранс", ЖСК "УЮТ" вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО "ПроектТЕРРА" (правопреемник ООО "Строй-ка"). Указанное дополнительное соглашение от 28 ноября 2016 г. распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 15 декабря 2014 г.

1 июня 2018 г. между ЖСК "УЮТ" (застройщик), ООО "Мегатранс" (застройщик-инвестор), ООО "СтройИнвестМаркет" (генеральный подрядчик 1), ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" (подрядчик) подписан акт, в соответствии с которым застройщик (ЖСК "УЮТ") принял от застройщика-инвестора (ООО "Мегатранс"), генерального подрядчика (ООО "СтройИнвестМаркет") и передал подрядчику (ООО "ПМК-944 Треста Железобетон") незавершенный строительный объект - два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном в 40 м южнее здания профилактория "Энергия" по "адрес".

Дом сдан в эксплуатацию 14 июня 2022 г.

Судом разрешен спор в отношении квартиры N, расположенной в доме по "адрес", возведенном в соответствии с указанными выше договорами.

Как установлено судом, в отношении спорной квартиры заключен ряд договоров, на основании которых заявлены требования кредитором ЖСК "Уют" Саркисян Ю.В. в соответствии с паевым соглашением от 9 марта 2016 г. и договором на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Уют", при этом на дату рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сидоренко Н.В. на спорную квартиру, основанием возникновения которого указаны паевое соглашение от 28 сентября 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 5 октября 2021 г, договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "Уют" от 13 апреля 2021 г.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Сидоренко Н.В. с 1 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 27-30, 74-76).

Притязания в отношении спорного объекта истца по первоначальному иску Саркисян Ю.В. основаны на следующих обстоятельствах.

4 октября 2016 г. между Кадабцовым В.В. (пайщик), ЖСК "УЮТ" (кооператив) и Саркисян Ю.В. (приобретатель) заключен договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "УЮТ", согласно которому Саркисян Ю.В. приобрела пай в паевом фонде ЖСК "УЮТ", принадлежащий Кадабцову В.В. на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 9 марта 2016 г. N. Приобретатель (Саркисян Ю.В.) принимает пай и уплачивает пайщику (Кадабцову В.В.) за пай денежные средства в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Кадабцов В.В. факт получения денежных средств от Саркисян Ю.В. не оспаривал.

4 октября 2016 г. Кадабцов В.В. обратился в ЖСК "УЮТ" с заявлением о выходе из членов ЖСК "УЮТ" (т. 1 л.д. 21).

4 октября 2016 г. Саркисян Ю.В. обратилась с заявлением о принятии ее в члены-пайщики ЖСК "УЮТ" в связи с внесением паевого взноса в отношении квартиры N (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу заседания правления ЖСК "УЮТ" от 4 октября 2016 г. N (т. 1 л.д. 23) Саркисян Ю.В. принята в члены ЖСК "УЮТ", за ней закреплен пай на однокомнатную квартиру в строящемся девятиэтажном доме по адресу (строительный): "адрес".

Обращаясь со встречным иском, Сидоренко Н.В. указал, что 13 апреля 2021 г. между Соколовым В.И, ЖСК "УЮТ" и Сидоренко Н.В. заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК "УЮТ", по которому Сидоренко Н.В. приобрел пай в паевом фонде ЖСК "УЮТ", принадлежащий Соколову В.И. на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 28 сентября 2019 г. N. Приобретатель (Сидоренко Н.В.) принял пай и уплатил пайщику (Соколову В.И.) за пай денежные средства в размере 830 250 руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору представителем Сидоренко В.И. представлена расписка от 13 апреля 2021 г.

13 апреля 2021 г. Соколовым В.И. было подано заявление об исключении его из членов-пайщиков ЖСК "УЮТ", а Сидоренко Н.В. подано заявление о принятии его в члены-пайщики ЖСК "УЮТ", протоколом заседания правления от 13 апреля 2021 г. N Соколов В.И. был исключен из членов ЖСК "УЮТ", а Сидоренко Н.В. был принят в члены ЖСК "УЮТ".

Требования иска ЖСК "УЮТ" о признании недействительными сделок в отношении спорного объекта между правопредшественниками Саркисян Ю.В. - Шаханиной Г.В. и Кадабцовым В.В. основаны на том, что сделки заключены с ООО "Мегатранс", которое не исполнило обязательства по договору инвестирования от 15 декабря 2014 г, соответственно, не имело право оформлять договоры в отношении квартир в строящемся доме, и, как следствие, у ЖСК отсутствовали обязательства перед Шаханиной Г.В, договор с Саркисян Ю.В. не согласован с ООО "ПроектТЕРРА" (правопреемник застройщика-инвестора).

Кроме того, ЖСК "УЮТ" ссылался на подложность представленного Саркисян Ю.В. договора на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "УЮТ" от 4 октября 2016 г, заключенного между Кадабцовым В.В, ЖСК "УЮТ" и Саркисян Ю.В. в отношении спорного объекта, а также соглашения о прекращении обязательств зачетом от 9 марта 2016 г. б/н, заключенного между Кадабцовым В.В, ЖСК "УЮТ" и Шаханиной Г.В, ссылаясь на то, что они составлены позднее указанных в них дат.

Удовлетворяя требования Саркиян Ю.В, и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Сидоренко Н.В, а также иска ЖСК "Уют", суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 218, статьёй 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", исходил из того, что на момент заключения 28 сентября 2019 г. ЖСК "УЮТ" паевого соглашения с Соколовым В.И, по условиям которого им был приобретен пай, эквивалентный спорной квартире N, ЖСК "УЮТ" не обладал правом на отчуждение пая, эквивалентного указанной однокомнатной квартире N, поскольку с момента полной оплаты паевого взноса право собственности на указанные паенакопления приобрела Саркисян Ю.В.

При оценке добросовестности приобретателя Сидоренко Н.В, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, суд руководствовался пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума N 10/22.

Оценивая представленные в подтверждение оплаты за спорный объект доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом общего числа договоров на реализацию пая, заключенных в эту же дату, Сидоренко Н.В. не доказано, что денежные средства, снятые со счета 13 апреля 2021 г, были потрачены на оплату спорной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с принятым судом первой инстанции решением, оставив его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было разъяснено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (являются потребительскими кооперативами (часть 4).

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств (статья 30 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правилами пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доводы кассатора о том, что спорное жилое помещение было оплачено его доверителем, подлежат отклонению судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащая оценка дана судами первой и апелляционной инстанции и доводам кассатора о добросовестности поведения Сидоренко Н.В. при приобретении спорной квартиры.

Доводы кассатора о том, что судами не учтены положения пунктов 58, 59 постановления Пленума N 10/22 несостоятельны, так как в пункте 59 постановления Пленума N 10/22 указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 11 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонению подлежат и доводы кассатора со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, поскольку суд первой инстанции в своём решении, ссылаясь на пункт 3 статьи 1, пункты 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановлении Пленума N 25, пункте 38 постановления пленума N 10/22, обоснованно указал, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оценивая представленные Сидоренко Н.В. доказательства в счёт оплаты пая, суд первой указал, что в подтверждение факта наличия денежных средств на приобретения спорной квартиры представителем Сидоренко Н.В. представлена выписка по счету из ПАО ВТБ, согласно которой 13 апреля 2021 г. были выданы денежные средства со счета Сидоренко Н.В. в размере 2 500 000 руб. При этом в материалах дела имеется копия списка пайщиков ЖСК "УЮТ" для утверждения на конференции (приложение N к Бюллетеню голосования на конференции ЖСК "УЮТ", из которого следует, что 13 апреля 2021 г. Сидоренко Н.В. заключил 6 договоров на реализацию пая, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства, снятые со счета 13 апреля 2021 г, были потрачены на приобретение спорной квартиры.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2022 г. к паевому соглашению N о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от 28 сентября 2019 г. пункт 5.1 был изложен в следующей редакции: "Общий размер паевого взноса (до обмеров ГП "Омский центр ТИЗ") составляет 1 106 742 руб. Пайщик обязан в полном объеме уплатить денежные средства в следующем порядке: 922 500 руб. вносится при подписании настоящего договора; 164 242 руб. до 26 октября 2021 г, 20 000 руб. при подписании настоящего соглашения" (пункт 5). При этом в ходе рассмотрения дела Сидоренко Н.В. пояснял, что им были внесены дополнительные суммы в счет оплаты по договору пая, представитель ЖСК "УЮТ" данные обстоятельства не отрицал, однако документов, подтверждающих данный факт, представлено не было.

При этом суд кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств нарушения требований статьей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Выводы судов мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районный суд г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сидоренко Н.В. - Балашовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи