Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-991/2024[88-3558/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-005069-40 по иску Кухаренко Ирины Геннадьевны к Бабину Игорю Александровичу, Бабиной Евгении Николаевне, Кухаренко Александру Николаевичу о взыскании компенсации, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Кухаренко И.Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кухаренко И.Г. обратилась в суд с иском к Бабину И.А, Бабиной Е.Н, Кухаренко А.Н. о взыскании компенсации, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что истец, а также ответчики Бабина Е.Н. и Кухаренко А.Н. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Ответчики не исполняют решение суда и не выселяются из квартиры с 2019 года, а также препятствуют истцу пользованию имуществом в виде доли в спорной квартире с 12 августа 2021 г. - поменяли замки и не передали ключи, следовательно, должны возместить истцу плату за пользование её долей в общем имуществе в порядке выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой определён на основании отчётов об оценке, представленных истцом.

Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование ? долей квартиры за период с 16 августа 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере 877 000 руб, за пользование ? долей квартиры за период с 17 июня 2020 г. по 11 августа 2021 г. в размере 608 580 руб, за период с 11 августа 2021 г. по 31 марта 2023 г. в размере 855 860 руб, обратить взыскание на периферийное оборудование майнинговой фермы, принадлежащее Бабину И.А, Бабиной Е.Н. (находящееся у истца) на общую сумму 577 273 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кухаренко И.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого Кухаренко А.Н. выделена 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 1 марта 2021 г. Бабина Е.Н, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Бабин И.А. выселены из жилого помещения по "адрес".

Собственниками квартиры, расположенной по "адрес", являются: Кухаренко И.Г. (1/4 доля), ФИО15 (1/6 доля), ФИО16 (1/6 доля), ФИО14 (1/6 доля); в результате заключения договора между Кухаренко А.Н. и Бабиной Е.Н. и регистрации 2 августа 2021 г. перехода права собственности Кухаренко А.Н. с указанной даты принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру, Бабиной Е.Н. - 1/20 доля.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Кухаренко И.Г. с 17 июня 2004 г.; ФИО15 с 17 июня 2004 г.; ФИО16 с 17 июня 2004 г.; ФИО14 с 17 июня 2004 г.

Кухаренко И.Г. и Кухаренко А.Н. являются бывшими супругами, ФИО15, ФИО16, ФИО14 - их детьми, Бабина Е.Н. - сестра Кухаренко А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. отменено решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2021 г, принято новое решение.

Установлен следующий порядок оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, расположенное по "адрес": Кухаренко И.Г. 1/4 доля в оплате, Кухаренко А.Н. 1/5 доля в оплате, ФИО15 1/6 доля в оплате, ФИО16 1/6 доля в оплате, ФИО14 1/6 доля в оплате, Бабина Е.Н. 1/20 доля в оплате.

Основанием иска является невозможность использования истцом жилого помещения по вине ответчиков, которые указанное обстоятельство оспаривали, ссылаясь на то, что истец не имеет намерения проживать в квартире, а препятствий в этом ей никто не чинит.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими основаниями для возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности намерения истца проживать в своей квартире, противоправности поведения ответчиков, наличии с их стороны препятствий в пользовании и владении истцом принадлежащей ей долей в жилом помещении, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Доводы кассационной жалобы Кухаренко И.Г. о том, что с момента расторжения брака с Кухаренко А.Н. она не проживает в квартире вынужденно, поскольку бывший супруг и его родственники Бабины занимают в квартире все жилые помещения, что делает невозможным совместное проживание, отклоняются судом кассационной инстанции.

Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что она лишена возможности фактически пользоваться спорным имуществом, а также достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кухаренко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи