Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-136/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Точиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Я.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-254/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000247-49) по административному исковому заявлению Шабанова Фарруха Тофик Оглы о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Шабанова Фарруха Тофик Оглы на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шабанов Ф.Т. (ранее - Абдулаев Т.Р.) обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указывает, что с июня 2018 г. в производстве УМВД России по г. Махачкале находится материал проверки по его заявлению о совершении преступления (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако на протяжении 5 лет предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом решений по заявлению принято не было. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по материалу проверки (КУСП N), по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного расследования. Полагает, что его право уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб.

Определением суда от 30 октября 2023 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Шабанов Ф.Т, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 30 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение о присуждении компенсации в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции Шабанов Ф.Т, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан, поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 315 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2018 г. в КУСП УМВД России по г. Махачкале зарегистрирован материал проверки, поступивший из ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Абдулаева Т.Р. о совершении преступления. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Республике Дагестан 3 марта 2023 г, установлен факт утраты указанного материала проверки. В последующем материал проверки был восстановлен и 26 апреля 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N1 СУ УМВД России по г. Махачкале вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствует право на предъявление требования о присуждении компенсации, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, по результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регулирующих рассматриваемые отношения.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68 - ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 5 статьи 250 КАС РФ, частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

В силу части 8 статьи 250 КАС РФ и пункта 7.3 части 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела.

Исходя из приведенных норм, потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому уголовно наказуемым деянием причинен вред, вправе обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации в случае нарушения разумного срока досудебного производства по возбужденному уголовному делу, а также в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проанализировав обстоятельства, на которых основаны требования административного истца, с учетом исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду того, что уголовное дело по заявлению Шабанова Ф.Т. не возбуждалось, по результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом сведений о принятии следственным органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования материалы дела не содержат, что исключает возможность рассмотрения административного иска о присуждении компенсации по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению в случае, если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2024 г.

Судья А.А.Точиева