Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 66а-175/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-255/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000246-52) по административному исковому заявлению Гасановой Ларисы Гасановны о признании нормативных правовых актов недействующими в части

по апелляционной жалобе Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее также - Минимущество Дагестана, Министерство) от 1 декабря 2021 г. N 177 определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2022 г, Перечень).

Приказом Минимущества Дагестана от 1 декабря 2022 г. N 281 определен на 2023 год перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень на 2023 г, Перечень).

Пунктом 50968 перечня на 2022 г, пунктом 48358 перечня на 2023 г. в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Гасанова Л.Г, являющаяся собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Минимуществом Дагестана поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя административного истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке без его участия.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Минимущества Дагестана с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания оспариваемых в части нормативных правовых актов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение принадлежащего административному истцу нежилого здания в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Статьей 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из приведенных правовых норм следует, что нежилое здание может быть признано объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если оно обладает признаками административно-делового и (или) торгового центра.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий административному истцу Гасановой Л.Г. на праве собственности объект недвижимого имущества с кадастровым номером N является нежилым зданием, площадью 1915 кв. м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "среднее и высшее профессиональное образование".

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" г. Махачкала по состоянию на 25 декабря 2072 г, данный объект имеет наименование: Общежитие автодорожного техникума. В соответствии с экспликацией к поэтажному плану указанного технического паспорта в здании отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Иная техническая документация на нежилое здание, в том числе являющаяся актуальной по состоянию на даты утверждения оспариваемых Перечней, в материалы административного дела не представлена.

При таких данных вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу объект недвижимости, а также содержащиеся в технической документации сведения о назначении находящихся в нежилом здании помещений не позволяют сделать однозначный вывод о предназначенности объекта недвижимости в целях, указанных статьей 378.2 НК РФ.

Мероприятия по установлению фактического использования нежилого здания по состоянию на даты утверждения оспариваемых Перечней административным ответчиком не проводились.

Не подтверждает обоснованность включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые пункты Перечней и акт осмотра данного объекта недвижимости, составленный представителем Минимущества Дагестана по состоянию на 24 октября 2023 г, из которого судом установлено, что в здании размещены Республиканский многопрофильный медицинский колледж (более 1800 кв. м) и объект общественного питания шашлычная "Мурад" на площади 108, 2 кв. м, которая составляет 5, 6 % от общей площади здания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения нежилого здания с кадастровым номером N к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Утверждение административного ответчика о том, что нежилое здание административного истца могло использоваться для различных коммерческих целей, в том числе и в целях, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, основанное на приказе Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", вышеизложенные выводы суда не опровергает, носит предположительный характер, при том, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также не исключает установленное судом противоречие оспариваемых пунктов Перечней нормам, имеющим большую юридическую силу.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи