Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1980/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Точиевой А.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозом В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-121/2023 (УИД 92OS0000-01-2023-000135-53) по административному исковому заявлению Волкова Вячеслава Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Волкова Вячеслава Ивановича на решение Севастопольского городского суда от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков В.И. обратился в Севастопольский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело N2-870/2022 по иску Волкова В.И, Ч.О.А. к потребительскому кооперативу ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительными решений общего собрания.

Административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по делу превысила разумные сроки. Считает, что районным судом не было обеспечено своевременное рассмотрение гражданского дела, а после разрешения спора по существу дело длительное время не направлялось в Севастопольский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке. Полагает, что в результате длительного рассмотрения дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 руб. и судебные расходы.

Решением Севастопольского городского суда от 29 сентября 2023 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 29 сентября 2023 г. отменить, взыскав в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в заявленном размере.

От Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу административного истца.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Волкова В.И. - Орленко С.В, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Балаклавского районного суда города Севастополя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Бетко В.Ю, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Управлением Судебного департамента в г. Севастополе направлены в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, а также материалы гражданского дела N2-870/2022, выслушав представителя административного истца Волкова В.И. - Орленко С.В, представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Бетко В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

По правилам части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50).

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела N2-870/2022, что 9 марта 2022 г. в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление Волкова В.И. к потребительскому кооперативу ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительными решений общего собрания.

17 марта 2022 г. судьей районного суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 26 апреля 2022 г. (дело NN2-870/2022).

7 апреля 2022 г. в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление Ч.О.А. к ПК ДСОИЗ "Технолог" о признании недействительными решений правления кооператива.

7 апреля 2022 г. судьей районного суда вынесено определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 20 мая 2022 г. (дело N2-1007/2022).

26 апреля 2022 г. судебное заседание по делу N2-870/2022 отложено на 14 июня 2022 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч.О.А.

Определением суда от 20 мая 2022 г. административные дела объединены в одно производство, присвоив объединенному делу N2-870/2022, судебное заседание по делу назначено на 14 июня 2022 г.

14 июня 2022 г. судебное заседание отложено на 3 августа 2022 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Д.А.В.

В судебном заседании 3 августа 2022 г. оглашена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении требований истцов, решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2022 г, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле.

4 сентября 2022 г. представителем административных истцов Ч.О.А. и Волкова В.И. - Орленко С.В. подана апелляционная жалоба на решение Балаклавского районного суда от 3 августа 2022 г.

12 сентября 2022 г. судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложено в срок до 23 сентября 2022 г. устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить документ об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 14 октября 2022 г. срок устранения недостатков продлен до 8 ноября 2022 г. в связи с поздним получением Ч.О.А. определения суда от 12 сентября 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

8 ноября 2022 г. представителем Ч.О.А. и Волкова В.И. - Орленко С.В. подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы. В тот же день сторонам направлено извещение о принесении апелляционной жалобы, предоставлен срок для подачи возражений до 16 декабря 2022 г.

25 января 2023 г. гражданское дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 1 февраля 2023 г. апелляционная жалоба Ч.О.А. и Волкова В.И. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16 марта 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Балаклавского районного суда от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N2-870/2022, исчисленная со дня поступления в суд искового заявления Волкова В.И. (9 марта 2022 г.) до дня принятия последнего судебного акта по делу (16 марта 2023 г.) составила 1 год 7 дней.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность гражданского дела N2-870/2022, обстоятельства его рассмотрения, в том числе поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов при рассмотрении гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

При определении разумности срока судопроизводства судебная коллегия учитывает, что имевшее место нарушение срока направления дела в суд апелляционной инстанции после устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не повлияло существенным образом на увеличение общей продолжительности рассмотрения дела; неоднократное отложение дела слушанием, незначительная продолжительность судебных заседаний были обусловлены не процессуальной волокитой, а действиями районного суда, связанными с объединением двух гражданских дел в одно производство, привлечением к участию деле третьих лиц, истребованием доказательств по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения требований разумности и прав административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи