Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-1990/2023

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Точиевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозом В.Н., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-202/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000297-77) по административному исковому заявлению Борисовой Ольги Ивановны к Государственному Совету Республики Крым об оспаривании в части Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым"

по частной жалобе Борисовой Ольги Ивановны на определение Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2023 г. о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском к Государственному Совету Республики Крым о признании не действующим с момента издания абзаца 5 статьи 5 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", принятого Государственным Советом Республики Крым 8 августа 2014 г. и опубликованного в газете "Крымские известия" 12 августа 2014 г, N160 (5571).

В обоснование административного иска указывает, что в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 10 января 2023 г. N3-р/ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым" принято решение о выкупе для нужд Республики Крым имущества ООО "СКАЙ ПЛАЗА"; до завершения процедуры выкупа имущества назначена временная администрация по управлению обществом.

Административный истец Борисова О.И, являющаяся учредителем ООО "СКАЙ ПЛАЗА", полагает, что абзац 5 статьи 5 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N47-ЗРК, предусматривающий возможность назначения временной администрации по управлению обществом, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Считает, что она является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, поскольку назначение директора (генерального директора) общества отнесено к исключительной компетенции его учредителей.

Определениями суда от 26 июля 2023 г, от 21 сентября 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Глава Республики Крым Аксенов С.В, Совет министров Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца - руководитель временной администрации ООО "СКАЙ ПЛАЗА" Макуха А.А.

Определением суда от 29 сентября 2023 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Борисова О.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применении норм процессуального права, просит определение от 29 сентября 2023 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу представители Главы Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Представителем административного истца поданы письменные пояснения на возражения на частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Савопуло Б.М, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым, поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель Главы Республики Крым, Совета министров Республики Крым Тришкин Д.Ю, представитель Государственного Совета Республики Крым Дрягин В.П, представитель Министерства промышленной политики Республики Крым Хорева И.В, участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Крым, возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпина О.В. полагала определение суда от 29 сентября 2023 г. подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Законом Республики Крым от 8 августа 2014 г. N47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", положения которого оспариваются административным истцом, закреплен механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам. Законом предусмотрено, в частности, что выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества. Размер возмещения устанавливается Советом министров Республики Крым на основании отчета об оценке, подготовленного субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Отчет об оценке, в соответствии с которым осуществляется выкуп имущества, может быть оспорен в суде.

Перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым. Предложения о выкупе имущества направляются в Совет министров Республики Крым исполнительными органами Республики Крым, органами местного самоуправления муниципальных организаций.

В административном исковом заявлении Борисова О.И, оспаривая положения названного Закона, ссылалась на то, что действие данного акта в указанной части нарушает ее права и интересы. При этом доказательств, подтверждающих, что имущество ООО "СКАЙ ПЛАЗА" включено в перечень имущества, подлежащего выкупу для нужд Республики Крым, суду не представлено. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административный истец Борисова О.И. по существу оспаривает часть нормативного правового акта, не затрагивающего ее прав и свобод, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки части акта в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

Частью 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым. Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (часть 1 статьи 2-1).

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (с последующими изменениями) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью все государственное имущество (государства Украины) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. N1597-2/23 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N 2085- 6/14 "О вопросах управления собственностью Республики ФИО2" дополнено приложение к постановлению пунктами 267- 316; в пункте 315 указано движимое и недвижимое имущество ООО "СКАЙ ПЛАЗА", в том числе: земельный участок площадью 5445, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N;

имущество, расположенное по адресу: ФИО2, "адрес", в том числе: нежилое здание (кинотеатр) площадью 3208, 9 кв.м, кадастровый N;

иное сооружение (навес) площадью 59, 5 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание площадью 388, 3 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание (гараж) площадью 13, 0 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 144, 1 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание (входной вестибюль) площадью 167, 2 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание площадью 510, 7 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание (здание площадью 273, 0 кв.м, Литер "Ж"; этажность: 1) площадью 273, 0 кв.м, кадастровый N;

нежилое здание (склад) площадью 186, 8 кв.м, кадастровый N;

иное сооружение (навес) площадью застройки 100, 8 кв.м, высотой 4, 0 м, кадастровый N;

иное сооружение (навес) площадью застройки 60, 4 кв.м, высотой 4, 0 м, кадастровый N;

нежилое здание площадью 107, 9 кв.м, кадастровый N.".

В пункте 1.1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 (в редакции постановления от 21 января 2015 г. N416-1/15) предусмотрено, что до завершения процедуры инвентаризации и закрепления имущества, которое признается собственностью Республики Крым согласно Приложению к настоящему Постановлению, Совет министров Республики Крым имеет право вводить временную администрацию с определением ее полномочий по управлению предприятием, обществом или его филиалом в случаях, если введение временной администрации необходимо для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования объектов, право собственности на которые признано за Республикой Крым, с целью недопущения возникновения дестабилизационных ситуаций при эксплуатации данных объектов.

Таким образом, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 г. N2085-6/14 (в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 3 февраля 2023 г. N1597-2/23) все движимое и недвижимое имущество ООО "СКАЙ ПЛАЗА" учтено как собственность Республики Крым.

При таких обстоятельствах, поскольку правообладателем имущества ООО "СКАЙ ПЛАЗА" является Республика Крым и отсутствуют доказательства, подтверждающие применение в отношении данного юридического лица предусмотренной оспариваемым законом процедуры выкупа имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Борисова О.И. участником отношений, регулируемых Законом Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 47-ЗРК, не является, оспариваемые положения закона ее права и интересы не затрагивают.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по административному делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья А.А.Точиева