Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-199/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горобца С.В, судей Рассказовой Г.В, Сумбаевой А.В, при секретаре судебного заседания Морозе В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-248/2023 (УИД 05OS0000-01-2023-000255-25) по административному исковому заявлению Алиевой Сабрины Самировны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе представителя административного истца Алиевой С.С. - Сулейманова Сулеймана Нажмутдиновича на решение Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.С. обратилась в Верховный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Алиева С.С. указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2022 г. на МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" возложена обязанность произвести работы по приведению пандуса, расположенного по "адрес", в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. На основании исполнительного листа от 28 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N 197166/22/05020-ИП, которое не окончено, и до настоящего времени решение суда не исполнено.

Административный истец полагает, что длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда повлекло нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 922 391 руб.

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в лице МКУ "Финансовое управление администрации города Махачкала" за счет средств бюджета г. Махачкала в пользу Алиевой С.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сулейманов С.Н. просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы Сулейманов С.Н. ссылается на неверную, по его мнению, оценку судом фактических обстоятельств дела, на основании которых определен размер компенсации, а также на состояние здоровья административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель административного истца Сулейманов Н.Н. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2022 г. на МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" возложена обязанность произвести работы по приведению пандуса, расположенного по "адрес", в соответствие с требованиями СП 59.13330.2020. Кроме того, в пользу Алиевой С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 3 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Махачкала от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

20 декабря 2022 г. на основании исполнительного листа ФС N 039302700 от 28 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство N 197166/22/05020-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11, общая продолжительность исполнения судебного акта в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 3 августа 2022 г. (с даты вступления судебного акта в законную силу) по день принятия решения по настоящему делу (7 ноября 2023 г.) и составляет 1 год 3 месяца 4 дня.

Из представленного представителем МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала" плана работ по устройству бордюрных пандусов на период сентябрь-декабрь 2023 г. усматривается, что в него не включен адрес: "адрес".

Поскольку МКУ "Управлением ЖКХ г. Махачкала" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления прав административного истца, не принято, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При оценке действий должника суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения судебного акта в установленный законом срок. Судом принято во внимание, что нарушение срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из требований заявителя, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца.

Присужденная судом денежная компенсация в размере 20 000 руб. соразмерна характеру и длительности нарушения, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, ее размер определен в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, и не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: