Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-349/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции ФИО11

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5, ФИО8 и других граждан в лице представителя ФИО13 на определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 к "адрес"ному Совету Республики Крым об оспаривании в части решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования "адрес" "адрес" Республики Крым",

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО7 в лице представителя каждого из названного лиц ФИО13 подали ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым указанное административное исковое заявление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявления принято к производству суда.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, поименованное как коллективное административное исковое заявление, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административных соистцов просит данное определение отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к определениям, которыми оканчивается производство по административному делу на соответствующей стадии административного судопроизводства, относятся определения о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Из приведенных положений следует, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, которым окончено производство по соответствующему административному делу, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных соистцов - ФИО13 частную жалобу поддержала.

"адрес" Совета Республики Крым подал письменное ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие административного ответчика.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц.

Проверив законность определения, изучив изложенные в частной жалобе доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 без рассмотрения и разъясняя каждому из административных соистцов право на индивидуальное обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 42 КАС РФ, исходил из того, что названное административное исковое заявление не отвечает требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 42 КАС РФ, что выразилось в численности административных соистцов менее 20 лиц и в отсутствии единого предмета спора с учетом принадлежности каждому из административных соистцов определенного земельного участка из общего земельного массива, изменение функционального зонирования которого оспаривается заявителями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО7 (всего - 9 административных истцов) не обращались в Верховный Суд Республики Крым с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в порядке, предусмотренном статьей 42 КАС РФ.

В данном административном исковом заявлении заявители перечислены в качестве административных соистцов, которыми заявлены требования к одному административному ответчику об оспаривании документа территориального планирования муниципального образования в части отнесения принадлежащих административным истцом земельных участков к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий и невключения таких земельных участков в границы населенных пунктов по одним основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административное исковое заявление не содержит указания на лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц и которые действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Соответствующее административное исковое заявление подписано представителем каждого из административных соистцов, действующим на основании выданной каждым из административных истцов нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, по данному административному делу имеет место процессуальное соучастие исходя из положений статьи 41 КАС РФ.

Само по себе ошибочное указание судьей Верховного Суда Республики Крым в определении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству суда административного искового заявления, поименованного без законных к тому оснований коллективным административным исковым заявлением, не может изменить избранную заявителями процессуальную форму подачи административного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе производства по административному делу судом были истребованы и получены письменные документы, необходимые для рассмотрения и разрешения по существу заявленных административными соистцами требований.

В случае, если, по мнению суда первой инстанции, целесообразно раздельное рассмотрение заявленных требований, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о выделении одного или нескольких административных исковых требований в отдельное производство в общем порядке, предусмотренном статьей 136 КАС РФ, с указанием фактических обстоятельств, влекущих необходимость подготовки административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела сначала.

При таких обстоятельствах определение об оставлении административного искового заявления ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 без рассмотрения не соответствует приведенным нормам процессуального права и препятствует своевременному разрешению заявленных ДД.ММ.ГГГГ и принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ требований названных лиц об оспаривании в части нормативного правового акта.

С учетом изложенного определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 отменить.

Дело по административному исковому заявлению административных соистцов ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11