Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-63/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Горобца С.В, Точиевой А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Морозом В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-234/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000387-98) по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Точиевой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований Салех О.В. ссылается на то, что 15 ноября 2021 г. она обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района.

Указывает, что районным судом не было обеспечено своевременное рассмотрение административного дела, а после разрешения спора по существу дело длительное время не направлялось в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 9 месяцев. При этом дело не представляло правовой и фактической сложности.

Полагает, что общий срок судопроизводства по административному делу N2а-323/2022 не отвечает требованиям разумности.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 96 241, 20 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Салех О.В. просит решение суда от 4 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, а также материалы административного дела N2а-323/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство по административным делам осуществляется в разумный срок (часть 1). При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (пункт 50).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N2а-323/2022 не является чрезмерной и право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм, регулирующих рассматриваемые отношения.

Судом установлено и из материалов административного дела N2а-323/2022 усматривается, что административное исковое заявление Салех О.В. об оспаривании бездействия администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило в Железнодорожный районный суд г. Симферополя 15 ноября 2021 г.

16 ноября 2021 г. судьей районного суда вынесено определение о принятии административного иска к производству суда, назначении дела к судебному разбирательству на 13 декабря 2021 г.

13 декабря 2021 г. Салех О.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невыполнением административным ответчиком процессуальных обязанностей.

Определением от 13 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено "данные изъяты" судебное заседание назначено на 11 января 2022 г.

Определением от 11 января 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Симферопольского района, судебное заседание назначено на 9 февраля 2022 г.

9 февраля 2022 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства протокольными определениями и определениями в виде отдельных судебных актов, а также вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главы администрации Родниковского сельского поселения М.В.И, судебное заседание отложено на 9 марта 2022 г.

14 февраля 2022 г. Салех О.В. ознакомлена с материалами дела.

9 марта 2022 г. административный истец подала заявление об ознакомлении с материалами дела; отзыв на возражения администрации Родниковского сельского поселения; письменные объяснения; 2 ходатайства об исключении доказательств из административного дела; заявление об изменении предмета исковых требований.

9 марта 2022 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом протокольными определениями разрешены поданные сторонами ходатайства (заявления), в том числе принято к рассмотрению заявление об изменении предмета исковых требований; вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков заместителя главы администрации Родниковского сельского поселения М.В.В, заместителя председателя Родниковского сельского совета С.И.И, специалиста администрации Т.Е.А. Судебное заседание отложено на 7 апреля 2022 г.

9 марта 2022 г. Салех О.В. направлено письмо с разъяснением о возможности ознакомления с материалами дела.

7 апреля 2022 г. административным истцом поданы письменные объяснения с приложениями; ходатайство об истребовании доказательств. В этот же день администрацией Родниковского сельского поселения подано ходатайство о приобщении доказательств, в том числе возражения на заявление об изменении исковых требований от 9 марта 2022 г.

7 апреля 2022 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные сторонами ходатайства (заявления) путем вынесения протокольных определений и в виде отдельного судебного акта; вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика делопроизводителя администрации Родниковского сельского поселения К.Е.И, судебное заседание отложено на 29 апреля 2022 г.

7 апреля 2022 г. в суд поступило ходатайство Салех О.В. об истребовании доказательств.

13 апреля 2022 г. административным истцом подано заявление о фальсификации документов, ходатайство N3 об исключении доказательств из административного дела, ходатайство N4 об истребовании доказательств.

28 апреля 2022 г. Салех О.В. ознакомлена с материалами дела.

28 апреля 2022 г. Салех О.В. подала ходатайства N1 и N2 об истребовании доказательств.

29 апреля 2022 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные сторонами ходатайства (заявления) путем вынесения протокольных определений. В судебном заседании объявлен перерыв до 6 мая 2022 г. в связи с непоступлением ответа на запрос ООО "Майл.ру".

5 мая 2022 г. административный истец подала заявление о наложении судебного штрафа; ходатайство N3 об истребовании доказательств; ходатайство об осмотре судом содержимого почтового ящика ответчика; заявление по поводу установленных расхождений в показаниях ответчиков о способе отправки ответа на обращение; ходатайство о назначении судебной экспертизы.

6 мая 2022 г. в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом разрешены поданные административным истцом ходатайства (заявления) путем вынесения протокольных определений и в виде определения об отказе Салех О.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной технической экспертизы, дело разрешено по существу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2022 г. (с учетом определения от 10 июня 2022 г. об исправлении описки) в удовлетворении административного искового заявления Салех О.В. отказано; решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 г, в тот же день копии решения направлены лицам, участвующим в деле.

6 мая 2022 г. Салех О.В. подано в суд заявление о преступлении в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ.

12 мая 2022 г. Салех О.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 13 мая 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

2 июня 2022 г. Салех О.В. подана частная жалоба на определение суда от 13 мая 2022 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения. Определением от 2 июня 2022 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду того, что срок не пропущен; копия определения в тот же день направлена Салех О.В, также направлено извещение о принесении частной жалобы лицам, участвующим в деле.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подано заявление N11 о разъяснении определения суда от 6 мая 2022 г, которое определением от 21 июня 2022 г. возвращено заявителю.

21 июня 2022 г. определением суда возвращено заявление Салех О.В. о разъяснении протокольного определения суда от 29 апреля 2022 г.

Определением суда от 21 июня 2022 г. возвращено заявление Салех О.В. о разъяснении протокольного определения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N5 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2022 г. (материал N 13а-617/2022).

27 июня 2022 г. Салех О.В. подано заявление об отводе судьи, а также возражения против рассмотрения дела составом суда.

27 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 27 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением суда от 27 июня 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления N5 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N3 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2022 г. (материал N 13а-619/2022).

27 июня 2022 г. Салех О.В. поданы возражения против рассмотрения дела составом суда и заявление об отводе судьи.

27 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 27 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением суда от 27 июня 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления N3 о разъяснении решения от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N2 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 июня 2022 г. (материал N13а-620/2022).

27 июня 2022 г. Салех О.В. поданы возражения против рассмотрения дела составом суда и заявление об отводе судьи.

27 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 27 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Определением суда от 27 июня 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления N2 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N9 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 июля 2022 г. (материал N 13а-613/2022).

6 июля 2022 г. Салех О.В. поданы возражения против рассмотрения дела составом суда.

7 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления (в виде возражения) об отводе судьи.

Определением суда от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления N 9 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N7 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 июля 2022 г. (материал N 13а-615/2022).

6 июля 2022 г. Салех О.В. поданы возражения против рассмотрения дела составом суда.

7 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления (в виде возражения) об отводе судьи.

Определением суда от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления N7 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N6 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 июля 2022 г. (материал N13а-616/2022).

6 июля 2022 г. Салех О.В. поданы возражения против рассмотрения дела составом суда.

7 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления (в виде возражения) об отводе судьи.

Определением суда от 7 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления N6 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N1 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 июля 2022 г. (материал N13а-621/2022).

6 июля 2022 г. Салех О.В. поданы возражения против рассмотрения дела составом суда.

7 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 7 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления (в виде возражения) об отводе судьи.

Определением суда от 7 июля 2022 г. Салех О.В. отказано в удовлетворении заявления N1 о разъяснении решения от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. административным истцом подано заявление об исправлении допущенных в решении описок и арифметических ошибок, в удовлетворении которого отказано определением судьи от 30 июня 2022 г. (материал N13а-622/2022).

7 июля 2022 г. Салех О.В. поданы частные жалобы: на определение суда от 21 июня 2022 г. (материал N13а-609/2022); на определение от 21 июня 2022 г. (материал N13а-611/2022); на определение от 21 июня 2022 г. (материал N13а-612/2022); на определение от 27 июня 2022 г. (материал N 13а-617/2022); на определение от 27 июня 2022 г. (материал N13а-619/2022); на определение от 27 июня 2022 г. (материал N13а- 620/2022).

Согласно извещениям о принесении частных жалоб, судом установлен срок для предоставления возражений до 27 июля 2022 г.

12 июля 2022 г. административным истцом Салех О.В. поданы заявления N3, N4, N5, N6, N7, N8 об исправлении допущенных в решении описок и арифметических ошибок, в удовлетворении которых отказано соответствующими определениями судьи от 13 июля 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. было подано заявление N8 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2022 г. (материал N 13а-614/2022).

12 июля 2022 г. Салех О.В. подано заявление (возражение) с указанием на необходимость суду заявить самоотвод.

14 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; протокольным определением заявление Салех О.В. отклонено. Определением от 14 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления N8 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подано заявление N4 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2022 г. (материал N13а-618/2022).

14 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 14 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления N4 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N13 о разъяснении решения суда от 6 мая 2022 г, которое было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 июля 2022 г. (материал N13а-610/2022).

14 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Определением от 14 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления N13 о разъяснении решения от 6 мая 2022 г.

17 июня 2022 г. Салех О.В. подала заявление N12 о разъяснении протокольного определения от 6 мая 2022 г, которое определением судьи от 23 июня 2022 г. возвращено (материал N 13а-635/2022).

Салех О.В. поданы частные жалобы: на определение суда от 23 июня 2022 г. (материал N13а-635/2022); на определение от 7 июля 2022 г. (материал N 13а-621/2022); на определение от 7 июля 2022 г. (материал N 13а-616/2022); на определение от 7 июля 2022 г. (материал N13а- 615/2022); на определение от 7 июля 2022 г. (материал N13а-613/2022); на определение от 21 июня 2022 г. (материал N13а-612/2022); на определение от 21 июня 2022 г. (материал N13а-611/2022); на определение от 30 июня 2022 г. (материал N13а-622/2022); на определение от 13 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N7 об исправлении описки); на определение от 13 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N 3 об исправлении описки); на определение от 13 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N6 об исправлении описки); на определение от 13 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N 5 об исправлении описки); на определение от 13 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N4 об исправлении описки); на определение от 14 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N 13 о разъяснении решения); на определение от 14 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N8 о разъяснении решения суда); на определение от 14 июля 2022 г. (по результатам рассмотрения заявления N 4 о разъяснении решения суда).

Лицам, участвующим в деле, были направлены извещения о подаче частных жалоб и установлен срок для представления возражений.

1 августа 2022 г. административный истец подала частную жалобу на определение суда от 13 июля 2022 г, которая была оставлена без движения определением суда от 2 августа 2022 г, а в последующем возвращена определением от 17 октября 2022 г.

29 августа 2022 г. Салех О.В. подала дополнение N1 к апелляционной жалобе на решение суда от 6 мая 2022 г.; 5 сентября 2022 г. подано дополнение N2 к апелляционной жалобе.

12 октября 2022 г. Салех О.В. подала жалобу относительно сроков направления дела в суд апелляционной инстанции, на которую председателем суда направлен ответ 13 октября 2022 г.

17 ноября 2022 г. административное дело N2а-323/2022 поступило в Верховный Суд Республики Крым.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2022 г. частные жалобы Салех О.В. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20 декабря 2022 г. Также определением судьи от 21 ноября 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 21 декабря 2022 г.

1 декабря 2022 г. Салех О.В. ознакомлена с материалами административного дела.

20 декабря 2022 г..апелляционными определениями судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Салех О.В. оставлены без удовлетворения, оставлены без изменения определения Железнодорожного районного суда, а именно: определение от 13 мая 2022 г..об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда; определение от 21 июня 2022 г..о возвращении заявления о разъяснении определения от 29 апреля 2022 г..; определение от 21 июня 2022 г..о возвращении заявления о разъяснении определения суда от 6 мая 2022 г..; определение от 21 июня 2022 г..о возвращении заявления о разъяснении определения суда от 6 мая 2022 г..; определение от 23 июня 2022 г..о возвращении заявления N12 о разъяснении определения суда от 6 мая 2022 г..; определение от 27 июня 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N5 о разъяснении решения суда; определение от 27 июня 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N3 о разъяснении решения суда; определение от 27 июня 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N2 о разъяснении решения суда; определение от 7 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N9 о разъяснении решения суда; определение от 7 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N7 о разъяснении решения суда; определение от 7 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N6 о разъяснении решения суда; определение от 7 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N1 о разъяснении решения суда; определение от 30 июня 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда; определение от 13 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N3 об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда; определение от 13 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N7 об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда; определение от 13 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N6 об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда; определение от 13 июля

2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N5 об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда; определение от 13 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N4 об исправлений описок и арифметических ошибок в решении суда; определение от 14 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N8 о разъяснении решения суда; определение от 14 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N4 о разъяснении решения суда; определение от 14 июля 2022 г..об отказе в удовлетворении заявления N 13 о разъяснении решения суда.

20 декабря 2022 г. Салех О.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе (N3, N4, N5) на решение суда от 6 мая 2022 г, которые были направлены лицам, участвующим в деле. В тот же день Салех О.В. подала заявление об отводе судей; ходатайства N1 и N2 об истребовании доказательств; ходатайство N1 о признании доказательств недопустимыми и исключении из материалов дела; ходатайство N3 об истребовании доказательств, перевода документов с английского языка.

21 декабря 2022 г. Салех О.В. поданы ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о привлечении специалиста; заявление о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела; ходатайство о недопустимости доказательств и их исключении из материалов дела; ходатайство N2 о признании доказательств недопустимыми и исключении из материалов дела; заявление о наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

21 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией в виде протокольных определений разрешены поданные административным истцом ходатайства.

21 декабря 2022 г. судьями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым отказано в удовлетворении заявления Салех О.В. об отводе судьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 мая 2022 г. оставлено без изменения.

11 января 2023 г. административное дело возвращено в суд первой инстанции.

19 июня 2023 г. административный истец подала кассационную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 г.

28 июня 2023 г. материалы административного дела поступили в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. кассационная жалоба Салех О.В. передана для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 17 августа 2023 г.

19 июля 2023 г, 3 августа 2023 г, 4 августа 2023 г, 11 августа 2023 г. поданы дополнения к кассационной жалобе (N2, N3, N4, N5, N6).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2022 г. оставлены без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, общая продолжительность судопроизводства по административному делу 2а-323/2022, исчисляемая 15 ноября 2021 г. (со дня поступления административного иска в суд первой инстанции) до 21 декабря 2022 г. (дата вступления решения суда в законную силу), составила 1 год 1 месяц 5 дней.

Период производства в суде кассационной инстанции не учитывается при исчислении общей продолжительности производства по административному делу N2а-323/2022, поскольку кассационным судом принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Исследовав материалы административного дела N2а-323/2022, находившегося в производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя, руководствуясь приведенными положениями Закона о компенсации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по указанному административному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Доводы административного истца о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная районным судом волокита при рассмотрении дела, ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, необоснованные отложения судебных заседаний, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные заседания по делу назначались в установленные сроки, отложения судебных заседаний имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, копии судебных актов своевременно направлялись участвующим в деле лицам, нарушений процессуальных сроков, существенным образом влияющих на общую продолжительность судопроизводства, допущено не было.

Учтено, что длительность рассмотрения административного дела в районном суде была обусловлена не процессуальной волокитой, а действиями суда, связанными с рассмотрением многочисленных ходатайств и заявлений, в том числе с принятием к производству суда заявления административного истца об изменении предмета заявленных исковых требований, привлечением к участию деле соответчиков и заинтересованных лиц, а также истребованием доказательств; при этом имевшее место нарушение срока направления дела в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу решение было вызвано необходимостью выполнения предусмотренных статьей 302 КАС РФ процессуальных действий в связи с подачей административным истцом более 20 частных жалоб на различные определения суда.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право административного истца Салех О.В. на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Изложенные в решении выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи