Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-92/2024

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рассказовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-215/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000283-22) по административному исковому заявлению Зозули ФИО6 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Зозули ФИО7 на определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 г. о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование требований указал на нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу N 2а-1090/2022 Указал на неисполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 г. по указанному делу. Просил присудить ему компенсацию в размере 500 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Зозуля Н.Е. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд исходил из того, что Зозуля Н.Е. не обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку судебный акт по административному делу, в связи с которым заявлены требования о присуждении компенсации, не возлагает на публичные органы какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок явилось административное дело N 2а-1090/2022 по административному иску Зозули Н.Е. к ОМВД России по г. Алушта, Главному Следственному управлению Следственного комитета по Республике Крым и г. Севастополю, Следственному отделу по г. Алушта Главного Следственного управления Следственного комитета по Республике Крым и г. Севастополю, следователю Следственного управления Следственного комитета по Республике Крым и г. Севастополю Надину Д.В. о признании незаконным перевода заявления о преступлении в обращение.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 г. по делу N 2а-1090/2022 требования Зозули Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 г. решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 г. по делу N 2а-1090/2022 отменено, производство по административному делу прекращено. В мотивировочной части судебного акта указано, что заявленные Зозулей Н.Е. требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебный акт, которым прекращено производство по делу, не подлежит принудительному исполнению, в связи с чем Зозуля Н.Е. не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, обладающих правом на обращение в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В такой ситуации выводы суда о прекращении производства по делу полностью соответствуют приведенным положениям норм материального и процессуального права.

Постановленное судом определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова