Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-93/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N2а-215/2023 (УИД 91OS0000-01-2023-000283-22) по административному исковому заявлению Зозули ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Зозули ФИО5 на определение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г. об отказе в разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 г. производство по административному делу было прекращено.

Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении определения суда от 31 августа 2023 г. (л.д. 188).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г. Зозуле Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда.

В частной жалобе Зозуля Н.Е. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в иной суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Частью 1 статьи 184 КАС РФ предусмотрено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что Зозуля Н.Е. обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 г. производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием у Зозули Н.Е. права на подачу заявления о компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2023 г, суд первой инстанции исходил из того, что определение не содержит каких-либо неясностей и неточностей, требующих его разъяснения. Под видом разъяснения определения Зозуля Н.Е. фактически оспаривает данный судебный акт, выражая несогласие с мотивами суда, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Постановленное судом определение об отказе в разъяснении судебного акта является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Доводы частной жалобы подлежат отклонению как противоречащие положениям части 1 статьи 184 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья Г.В. Рассказова