Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 66-253/2024

г. Санкт-Петербург 05 марта 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Насиковской А.А, при секретаре-помощнике судьи Белоноговой Д.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-39/2024 по частной жалобе истца ФИО6 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2023 года между ним и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей до 10 марта 2023 года. Поскольку ФИО5 свои обязательства по договору займа в срок до 10 марта 2023 года не исполнила, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по договору займа, включая основной долг, проценты, начисленные на сумму займа, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и процентов, судебные расходы.

Предъявляя данный иск в Санкт-Петербургский городской суд, истец ФИО2 указал на договорную подсудность данного спора, установленную пунктом 6.2 договора займа, которым предусмотрено, что в случае не урегулирования сторонами разногласий по договору займа путем переговоров, спор передается в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года исковое заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Санкт-Петербургскому городскому суду, истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года отменить, направить исковой материал в Санкт-Петербургский городской суд для принятия его к производству суда и рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что иск подан по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец полагает, что поскольку иск о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, по которым подсудность не может быть изменена соглашением сторон, следовательно, стороны имели право определить в договоре подсудность возникшего спора Санкт-Петербургскому городскому суду.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года.

Возвращая исковое заявление, судья Санкт-Петербургского городского суда исходил из того, что подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Ссылаясь на статью 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда указал в обжалуемом определении на то, что данная категория дел подлежит рассмотрению районным судом по месту регистрации ответчика ФИО5 - Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду, как и нижестоящий суд не вправе рассмотреть дело, относящееся к родовой подсудности вышестоящего суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом, стороны по соглашению вправе изменить только территориальную подсудность спора, то есть, выбрать суд первой инстанции между судами, относящимися к одному звену, к компетенции которых отнесено рассмотрение дел данной категории (о взыскании долга по договору займа). При этом стороны спора не вправе изменять родовую подсудность, под которой подразумевается распределение компетенции по рассмотрению дел по первой инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов.

Споры, вытекающие из заемных отношений, по общему правилу, отнесены к компетенции районных (городских) судов или мировых судей (в зависимости от цены иска). Суд субъекта Российской Федерации (города федерального значения), к которым относится Санкт-Петербургский городской суд, не рассматривает споры, связанные со взысканием долга по договору займа в качестве суда первой инстанции, поскольку это не предусмотрено статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей компетенцию судов данного звена.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки в Санкт-Петербургский городской суд, ссылаясь на то, что в п. 6.2 договора займа Nб/н от 08 февраля 2023 года стороны определили, что все споры и разногласия в рамках указанного договора займа обязуются передать в Санкт-Петербургский городской суд.

Однако указанный пункт договора займа об определении подсудности спора нарушает запрет на изменение родовой подсудности.

В свете изложенного, достигнутое между ФИО2 и ФИО5 условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре займа 08 февраля 2023 года, не может быть реализовано, поскольку нарушает требование процессуального законодательства о недопустимости договорного изменения родовой подсудности.

При разрешении вопроса о родовой подсудности дел по спорам, связанным со взысканием задолженности по договору займа, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья Санкт-Петербургского городского суда в полном соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право на обращение с настоящим иском с соблюдением правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (в суд по месту регистрации ответчика во Всеволожском районе Ленинградской области).

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: