Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 66а-156/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-202/2023 по частной жалобе Ленгер Ксении Сергеевны на определение судьи Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года, которым административное исковое заявление Ленгер Ксении Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года Ленгер К.С. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность рассмотрения уголовного дела N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Определением судьи Свердловского областного суда от 24 июля 2023 года административное исковое заявление Ленгер К.С. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пункта 2 части 1 статьи 126, части 2, 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Определением судьи Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 КАС РФ.

Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации предусмотрены статьей 252 КАС РФ, частью 2 которой определены сведения, которые административный истец должен указать в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 3 статьи 252 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, в частности документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 КАС РФ требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения (часть 1 статьи 255 КАС РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 255 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление Ленгер К.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушении требований статьи 125, 126 частей 1-3 статьи 252 КАС РФ, в названном административном исковом заявлении: не указаны общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемой с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования; реквизиты банковского счета лица, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а с учетом изложенного в заявлении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для этого.

Установлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2023 года.

В адрес Ленгер К.С. определение судьи от 24 июля 2023 года направлено 28 июля 2023 года, что подтверждается отчетом отслеживания отправлений и получено ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве 09 августа 2023 года.

Определение судьи от 24 июля 2023 года об оставлении административного иска без движения административным истцом не оспаривается.

Во исполнение определения судьи от 24 июля 2023 года Ленгер К.С. оформлено уточненное административное исковое заявление от 20 августа 2023 года, которое направлено ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве сопроводительным письмом в Свердловский областной суд 21 августа 2023 года, куда поступило 25 сентября 2023 года.

Из чего следует, что уточненное административное исковое заявление направлено Ленгер К.С. в пределах срока, установленного определением судьи от 24 июля 2023 года, но по независящим от нее обстоятельствам поступило в Свердловский областной суд за пределами установленного судом срока для устранения недостатков иска.

Однако определением судьи от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление возвращено по основанию не исправления недостатков данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, выводы судьи о том, что Ленгер К.С. на дату вынесения определения не устранены недостатки административного искового заявления являлись преждевременными, поскольку сделаны без учета направленных в срок Ленгер К.С. документов во исполнение определения от 24 июля 2023 года.

Между тем в представленном уточненном исковом заявлении административный истец указала общую продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу.

Относительно требований судьи представить реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, Ленгер К.С. сообщила, что сведений о таких данных не имеет, в связи с чем ходатайствовала перед судом оказать содействие в виде запроса этих сведений в СИЗО-6 Москвы.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность представления лицом, в пользу которого взыскана компенсация, реквизитов банковского счета, суд по личному ходатайству взыскателя может определить иной порядок исполнения решения о присуждении компенсации.

Осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открываются лицевые счета в соответствии с Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N356.

Следовательно, лицо, содержащееся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, вправе при обращении в суд с административным иском о присуждении компенсации вместо реквизитов своего банковского счета, который у него может отсутствовать, указать реквизиты счета соответствующего учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации для последующего зачисления денежных средств на его лицевой счет.

Учитывая необходимость обеспечения лицу, находящегося в местах лишения свободы беспрепятственного доступа к правосудию, при обосновании истцом причин невозможности представить реквизиты своего банковского лицевого счета, вышеуказанный недостаток не мог являться основанием для возврата искового заявления, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся в целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Относительно документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Ленгер К.С, которая в первоначально поданном иске просила об ее освобождении, указала, что денежных средств на лицевом счете в СИЗО-6 Москвы не имеет, о чем ходатайствовала перед судом об истребовании сведений, поскольку такой справки в СИЗО-6 Москвы ей не выдают.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд, имея также в виду, что в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений вышестоящих судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате, подлежит оценке имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

Однако, ходатайство административного истца об освобождении от уплаты госпошлины, обоснованное невозможностью представить документы о материальном положении по независящим от нее обстоятельствам, судьей не разрешено.

При этом в отсутствии сведений о возможности административным истцом исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, вопрос о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины судьей также не разрешен.

С учетом установленных обстоятельств, у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления Ленгер К.С, определение судьи от 11 сентября 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 11 сентября 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ленгер Ксении Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Свердловский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья