Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-174/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В, судей Головкиной Л.А. и Шадриной Е.В, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1006/2023 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года, которым административный иск Чудинова Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Э.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 21 000 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по административному делу N 2а-1136/2021.

Решением Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года административный иск Чудинова Э.В. удовлетворён частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чудинова Э.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнение судебного акта было осуществлено в установленный законом трёхмесячный срок, в связи с чем судом первой инстанции сформулирован ошибочный вывод о нарушении разумного срока исполнения судебного постановления.

В расписке о получении Чудиновым Э.В. судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административным истцом сделана отметка о том, что с обжалуемым решением суда он согласен, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом государственной власти нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти обязанность исполнить требования имущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, материалами административного дела N 2а-1136/2021, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Чудинова Э.В.: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Чудинова Э.В. компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Копия судебного постановления от 17 декабря 2021 года получена административным истцом 20 января 2022 года.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административным ответчиком 26 января 2022 года подана апелляционная жалоба.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года гражданское дело N 2-1136/2021 по вышеуказанной апелляционной жалобе принято к производству для рассмотрения в апелляционном порядке; назначена дата судебного заседания.

Определением этого же судьи от 25 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в порядке статьи 31.1, статьи 225, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Административное дело N 2а-1136/2021 после апелляционного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции 25 мая 2022 года.

Исполнительный лист о взыскании в пользу Чудинова Э.В. денежных средств изготовлен 27 декабря 2022 года (исполнительный лист серии N), направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области, куда поступил 12 января 2023 года.

Однако 18 января 2023 года Управлением Федерального казначейства по Свердловской области данный исполнительный документ возвращён взыскателю Чудинову Э.В, получен им 27 января 2023 года.

Административный истец 8 февраля 2023 года обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с заявлением о предоставлении ему копий апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года, решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года.

9 февраля 2023 года исполнительный документ серии N, заявление с указанием банковских реквизитов и копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года Чудиновым Э.В. направлены в Министерство финансов Российской Федерации.

Данная корреспонденция получена Министерством финансов Российской Федерации 17 февраля 2023 года.

Судом первой инстанции 20 февраля 2023 года в адрес Чудинова Э.В. направлена копия решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года.

Вышеуказанный исполнительный лист с приложенными документами 4 мая 2023 года Министерством финансов Российской Федерации возвращён взыскателю Чудинову Э.В. в связи с отсутствием копии решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года.

Указанная корреспонденция получена Чудиновым Э.В. 16 мая 2023 года.

18 мая 2023 года Чудиновым Э.В. в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлены исполнительный лист N, заявление с указанием банковских реквизитов и копия решения Невьянского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года.

Письмо с данной корреспонденцией получено Министерством финансов Российской Федерации 26 мая 2023 года.

Требования указанного выше исполнительного документа исполнены 21 августа 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данная специальная норма обязывает суд направлять исполнительный лист по делам приведённой категории на следующий день после принятия решения независимо от ходатайства взыскателя.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казённых учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трёхмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5).

Таким образом, как правильно установилсуд первой инстанции, решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в трёхмесячный срок со дня поступления в уполномоченный орган исполнительного документа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права. Право на судебную защиту, в том числе право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Соответственно, именно государство, а не взыскатель, если решение вынесено против государства, обязано проявить инициативу для исполнения судебного решения.

Государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, являются правильными.

Поскольку в настоящем случае из материалов административного дела N 2а-1036/2021 усматривается, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2022 года данное дело возвращено в суд первой инстанции 25 мая 2022 года, суд первой инстанции верно указал, что не позднее 26 мая 2022 года исполнительный лист должен был быть направлен судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнить решение о присуждении компенсации - в Министерство финансов Российской Федерации.

Однако, как установлено, исполнительный документ направлен в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области только 27 декабря 2022 года. При этом данный исполнительный документ направлен судом без приложения копий судебных актов, что привело к задержке его исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что длительное несовершение судом первой инстанции предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных действий в виде незамедлительного направления исполнительного документа в уполномоченный на исполнение орган послужило причиной предъявления взыскателем данного исполнительного документа самостоятельно в Министерство финансов Российской Федерации; требования исполнительного документа исполнены 21 августа 2023 года; приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11; суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что общая продолжительность исполнения решения от 17 декабря 2021 года составила 1 год 2 месяца 26 дней (с 26 мая 2022 года по 21 августа 2023 года).

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд учёл значимость последствий нарушения для административного истца, приняв во внимание, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учёта в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 5 000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности исполнения судебного акта и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Судебная коллегия отмечает, что действия Министерства финансов Российской Федерации по исполнению судебного акта после получения требуемого комплекта документов непосредственно от административного истца были своевременны и соответствовали пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не полной мере соблюдены положения части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причинённого ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (абзацы 3, 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления длительности исполнения судебного акта с момента поступления в Министерство финансов Российской Федерации полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией. В силу части 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по направлению исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, которое подлежит немедленному исполнению, возложена на суд независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя, что не входит в противоречие с бюджетным законодательством.

Учитывая, что административный истец не может нести ответственность за действия (бездействие) суда, период со дня, когда суд обязан направить исполнительный лист в уполномоченный орган на исполнение, подлежит включению в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: