Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-191/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А, при ведении протокола помощником судьи Гордали М.Э, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-338/2023 по частной жалобе Перовой Ирины Владимировны на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным иском к Невско-Ладожскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании не действующим распоряжения Невско - Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов N 110 от 20 сентября 2021 года "Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия" в части установления точек береговой линии Онежского озера (9894, 9895, 9896, 9897, 9898), об обязании внести соответствующие изменения в государственный водный реестр, направить в уполномоченный орган сведения об описании местоположения береговой линии (границ водного объекта), исключив из береговой линии указанные точки с соответствующими координатами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года в удовлетворении требований административного истца отказано, не согласившись с указанным решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое административным истцом распоряжение Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов N 110 от 20 сентября 2021 года, обладает признаками нормативного правового акта и подлежало рассмотрению по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2023 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2023 года, отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2023 года, административное дело на основании положений статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, передано для рассмотрения по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года, административное исковое заявление Перовой И.В. принято к производству суда, административному истцу предложено в срок до 12 декабря 2023 года представить административное исковое заявление, оформленное в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в соответствии с требованиями статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и применимыми положениями статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административному истцу разъяснено, что в случае непредставления соответствующего приведенным требованиям административного искового заявления в вышеуказанный срок, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года административное исковое заявление Перовой И.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному Управлению Федерального агентства водных ресурсов об оспаривании в части распоряжения Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов N 110 от 20 сентября 2021 года "Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Онежского озера на территории Республики Карелия", оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что поступившее в Санкт-Петербургский городской суд от представителя административного истца 12 декабря 2023 года, административное исковое заявление, не соответствует требованиям главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В определении от 13 декабря 2023 года суд указал, что в нарушение требований части 1, пунктов 1, 5, 8 части 2 статьи 209, части 1, пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что поданное во исполнение определения от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление, не содержит: даты его подписания представителем административного истца; сведений о фамилии, имени и отчестве представителя; адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений; сведений о высшем юридическом образовании, при том положении, когда административное исковое заявление подано представителем; сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт в части; требований о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений; вопреки требованиям части 3 статьи 209, пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, документ подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложен.

На определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года административным истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, направить административное дело для рассмотрения по существу в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование доводов частной жалобы Перова И.В. указывает, что все недостатки, послужившие оставлению административного иска без рассмотрения, указанные в определении суда от 13 декабря 2023 года являются надуманными и не соответствуют материалам дела, поскольку поданное в Петрозаводский городской суд Республики Карелия административное исковое заявление соответствовало всем требованиям, предъявляемым к административным искам, что подтверждается определением о принятии данного иска к производству суда, которое носит преюдициальный характер. Кроме того, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года, направленного в адрес административного истца, судом не указано на недостатки искового заявления, а так же на необходимость их устранения. Вынося определение, суд указал на необходимость направления административного иска в соответствии со статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а учитывая тот факт, что ранее при принятии к своему производству административного иска судами не выявлено его несоответствие нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Перова И.В. посчитала предоставление административного иска простой формальностью.

Представитель административного истца Перовой И.В. - Керимов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный истец Перова И.В, представитель административного ответчика Невско-Ладожского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, представители заинтересованных лиц Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия, Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем суд на основании части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что если вывод о ненормативном характере оспоренного акта сделан после принятия заявления к производству, суд вправе перейти к рассмотрению соответствующего дела в надлежащем порядке производства (например, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ) и продолжить подготовку к судебному разбирательству и (или) судебное разбирательство по делу при условии, что не имеется иных препятствий для этого, например, таких как неподсудность дела суду, несоответствие поданного заявления и (или) приложенных к нему документов требованиям, предусмотренным процессуальным законодательством.

При установлении неподсудности спора дело передается в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьей 27 КАС РФ, статьей 39 АПК РФ.

В случае несоответствия поданного заявления и (или) приложенных к нему документов необходимым требованиям суд вправе установить разумный срок для устранения недостатков поданного заявления и (или) прилагаемых к нему документов, а при несоблюдении данного срока - оставить заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Статьей 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены процессуальные требования, предъявляемые к административному иску, подаваемому для инициирования судебного дела в рамках судебного нормоконтроля.

Частью 1 указанной статьи регламентировано, что форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Перовой И.В. судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным истцом не выполнена возложенная на нее процессуальная обязанность в установленный судом срок представить административное исковое заявление, оформленное в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец не указала, каким образом нарушаются ее права, свободы и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом.

Кроме того, в административном исковом заявлении не указано, наименование или отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу, на соответствие которого надлежит проверить в рамках судебного нормоконтроля оспариваемый правовой акт.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения; фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подаётся представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1383-О разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном определении, следует, что установленная законодателем обязанность указывать в исковом заявлении телефон, адрес электронной почты административного истца направлена на обеспечение своевременного извещения стороны административного дела.

Таким образом, отсутствие сведений о фамилии, имени и отчестве представителя, адресе для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, при том обстоятельстве, что в тексте административного иска указаны фамилия, имя и отчество административного истца, адрес для направления ему судебных повесток и иных судебных извещений, на который, как предполагается, планируется направление судебной корреспонденции, не мог служить препятствием для рассмотрения административного иска, поскольку само по себе не указание данных сведений не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований, своевременному извещению о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, сведения о высшем юридическом образовании и полномочиях представителя имеются в материалах дела, поскольку были приложены к административному иску при его подаче в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Также из протокола судебного заседания от 13 декабря 2023 года следует, что указанные документы представлены суду при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, данные обстоятельства не могли служить препятствием для рассмотрения административного иска, однако на правильность обжалуемого определения не повлияли.

Ввиду несоблюдения административным истцом процессуальных требований, предъявляемых к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, вывод судьи об оставлении административного иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признается верным.

Доводы частной жалобы о том, что в определении Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2023 года судом не указано на недостатки административного искового заявления, а так же на необходимость их устранения, опровергаются материалами дела, текстом определения суда, в связи, с чем подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о недопустимости оставления административного иска без рассмотрения, после принятия его к производству суда, поскольку указанный довод противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

В остальном доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Перовой Ирины Владимировны без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024