Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-218/2024

Дело N66а-218/2024

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В, при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи Агафоновой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-441/2023 по частной жалобе Буториной Ольги Викторовны на определение Архангельского областного суда от 05 декабря 2023 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Буториной Ольги Викторовны о признании недействующим в части постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы".

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителя Правительства Архангельской области Дюковой А.А, заключение прокурора Капсамун И.С, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N153-пп в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде в Архангельской области утверждена адресная программа Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" (далее - Адресная программа).

В разделе VI "Механизм реализации Программы" Адресной программы сформулировано положение, согласно которому если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Указанное постановление официально опубликовано на интернет-портале правовой информации "Государственная система правовой информации" https://pravo.gov.ru 02 апреля 2019 года под номером опубликования 2900201904020004.

Буторина О.В, являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома, включенного в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, и подлежащих сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим положения раздела VI Адресной программы в части возложения обязанности на собственника по оплате разницы между изымаемым и представляемым жилыми помещениями, в случае если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения. Административный истец считает, что отсутствие дифференцированного подхода к собственникам жилых помещений не позволяет учесть имущественное положение собственника и уровень жизнеобеспечения его семьи, а также другие объективные данные, не позволяющие собственнику изымаемого жилья обеспечить себя другим жилым помещением ни при варианте выкупа жилья, ни при варианте предоставления другого жилого помещения в собственность при условии оплаты разницы стоимости изымаемого и предоставляемого жилого помещения.

Определением Архангельского областного суда от 05 декабря 2023 года производство по административному иску Буториной О.В. прекращено на основании положений статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Буторина О.В, считая определение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, направить административное дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на несоответствие оспариваемого положения Адресной программы основным положениям самой Адресной программы, в части отсутствия возможности привлечения внебюджетных средств, в том числе средств переселяемых граждан.

Относительно частной жалобы правительством Архангельской области, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения, части 1 статьи 307 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 214 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением Архангельского областного суда от 18 ноября 2019 года по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении административного иска ФИО6 о признании недействующим абзаца 13 раздела VI постановления правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" в части слов "а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника".

Судами установлено, что при принятии постановления Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N153-пп "Об утверждении адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" требования законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие соблюдены.

Проверяя на соответствие оспариваемого положения Адресной программы нормам, имеющим большую юридическую силу, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 стать 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства) под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ. По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для государственных или муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом государственной власти или органом местного самоуправления в зависимости о того, в каких целях изымается земельный участок, на котором расположен аварийный дом, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ). В том случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "и" пункта 20 постановления от 72 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

С учетом чего, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что положение раздела VI Адресной программы, согласно которому обязанность по оплате разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения возлагается на собственника жилого помещения по соглашению сторон в том случае, если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, не противоречит Жилищному кодексу РФ, Федеральному закону о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, иному федеральному законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

После вступления в законную силу названного решения суда законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый в части нормативный правовой акт, не изменялось, в том числе применимые положения Жилищного кодекса РФ, Федерального закона о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Изменения в оспариваемые положения раздела VI "Механизм реализации Программы" Адресной программы, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N153-пп в части возложения обязанности на собственника по оплате разницы между изымаемым и представляемым жилыми помещениями, в случае если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, также не вносились.

Таким образом, судебная проверка оспариваемых положений раздела VI "Механизм реализации Программы" Адресной программы, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N153-пп в части возложения обязанности на собственника по оплате разницы между изымаемым и представляемым жилыми помещениями, в случае если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, вопрос о соответствии которого требованиям закона заявлен в настоящем деле, ранее уже осуществлена судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности предмета административного иска Буториной О.В. ранее заявлявшимся в суде требованиям и получившим разрешение по существу вступившими в законную силу судебными актами.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку соответствию оспариваемого положения Адресной программы основным положениям самой Адресной программы в части отсутствия возможности привлечения внебюджетных средств, в том числе средств переселяемых граждан подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 7 статьи 213 КАС РФ) и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в полном объеме, соответственно в случае, когда законность нормативного правового акта или его части уже проверена судом, повторное рассмотрение аналогичных требований, в том числе основанных на иных доводах и заявленных иными лицами, не допускается.

Каких-либо иных оснований, по которым пункты оспариваемого в части нормативного правового акта не могли быть проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и при наличии к тому оснований прекратил производство по административному исковому заявлению Буториной О.В. на основании взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Буториной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья